Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-918/2012 от 13.07.2012

Дело № 12-918/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 11 » сентября 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малахова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской Качанова А.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушил п.п.14.1 ПДД, не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малахов А.Ю. представил жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют данные и объяснения пешехода. Утверждает, что на пешеходном переходе не было пешехода. Пешеход, которого возможно имел в виду инспектор ДПС, лишь двигался по тротуару у Аптеки № в сторону пешеходного перехода, причем с того места, где прятался инспектор данный участок тротуара не виден, так как закрыт машинами, за которыми и находился инспектор. Указанные им доводы опровергнуть возможным не представляется. В силу ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В судебном заседании Малахов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Меркулов В.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В представленных суду административных материалах помимо протокола и постановления по делу об административном правонарушении, имеется рапорт инспектора ДПС Качанова А.М., который согласуется со всеми материалами административного дела, не доверять материалам дела у суда оснований не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что пешеходы уже вышли на проезжую часть, когда Малахов А.Ю. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель не остановился, проехал мимо, пешеходов не пропустил. Объяснения с пешеходов взять не успел, поскольку они ушли.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы в минимальном размере.

Доводы заявителя Малахова А.Ю. о том, что он не совершал правонарушения, поскольку пешехода на перекрестке не было и не имеется объяснений пешехода, не могут послужить поводом для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО, его показаниями в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Малахова А.Ю. у ФИО не имеется.

Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении в части пункта Правил дорожного движения, являются технической ошибкой, поскольку Малахову А.Ю. вручена копия с такими же исправлениями, которые имеются в подлиннике. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Малаховым А.Ю. были нарушены требования п.14.1 Правил дорожного движения, что согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Малахова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья П.В. Воробьев