Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-305/2016 от 03.02.2016

Дело № 12 – 305/2016 05.02.2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф., рассмотрев жалобу представителя ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» по доверенности ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. от 20.01.2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. от 20.01.2016 года, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-. Просит постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. от 20.01.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оформление полномочий защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Исходя из текста доверенности, выданной -ДОЛЖНОСТЬ- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС - Сервис» ФИО2 на имя ФИО1, прихожу к выводу о том, что в ней не оговорено специальное право ФИО1 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи, с чем поданная ФИО1 жалоба на такое постановление не может являться предметом судебного разбирательства по существу и должна быть возвращена заявителю без рассмотрения.

Следовательно, жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить жалобу на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. от 20.01.2016 года представителю Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС - Сервис» по доверенности ФИО1, в связи с отсутствием полномочий подписывать и подавать жалобы в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС - Сервис» на процессуальные решения по делам об административных правонарушениях.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Д.Ф. Кочегарова