Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2016 ~ М-1281/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив» к Клевко Л.Л., Клевко Е.В., Круглову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮнионАктив» обратилось с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <адрес> по адресу: <адрес> находился до ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Г.». Ответчики являются нанимателями <адрес> вышеуказанного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 50 282 рубля 22 копейки, в том числе начислена пеня в сумме 3721 рубль 61 копейка.

        На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» уступило право требования долга ООО «ЮнионАктив».

        В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 47 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

    Истцом размер требований уменьшен, просит взыскать задолженность без учета неустойки в сумме 46560,60 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бабкин Е.Н., действующий по доверенности, настаивает на удовлетворении иска, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Клевко Л.Л., Клевко Е.В. с иском не согласны, суду пояснили, что услуги ООО «Г.» оказаны не надлежащего качества, ремонт фактически не производился. Ответчики постоянно обращались с заявлениями в ООО «Г.», в которых требовали устранить нарушения, однако, управляющая организация не реагировала. Кроме того, при расчете долга не учтено, что Круглов с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в армии и фактически не проживал по месту регистрации. Также, полагают, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Ответчик Круглов И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Круглова И.С.

Представитель третьего лица ООО «Г.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также представителем администрации города Лесосибирска (доля муниципального жилья) и ООО «Г.», последнее обеспечивает выполнение работ и услуг на предоставление коммунальных услуг потребителям. Раздел 5 указанного договора предусматривает порядок внесения платы за управление, содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги: ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:

<адрес>, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

На основании договора управления многоквартирным домом истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению бесперебойной работы коммуникаций и проч.

     Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислено за жилищно-коммунальные услуги 261 841 рубль 77 копеек, оплачено 215 281 рубль 17 копеек и, соответственно, задолженность составляет 46560,60 руб. (61 841 рубль 77 копеек - 215 281 рубль 17 копеек).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.» уступило право требования долга ООО «ЮнионАктив».

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К доводам ответчиков относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, суд относится критически, поскольку, ответчики с каким-либо иском по данному поводу в суд не обращались, иных доказательств суду не представили.

Также, не состоятельны доводы ответчиков о непроживании Круглова И.С. по месту регистрации, поскольку представленная справка за 2011г. выходит за пределы спорного периода времени (иск предъявлен о взыскании долга за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года). Кроме того, не представлено доказательств, что в спорный период времени ответчики обращались с заявлением о не проживании Круглова И.С. по месту регистрации.

При этом, ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определяет, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Учитывая, что ответчики с заявлением о не проживании не обращались, а законом предусмотрен заявительный порядок перерасчета, доводы в данной части также безосновательны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в сумме в сумме 1596,81 рубля.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «С.» обязалась оказать истцу юридические услуги. Согласно акту о приемке работ, ООО «С.» подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению на сумму 6000 руб., даны устные консультации на сумму1500 руб., составлены справки на сумму 2500 руб., всего оказаны услуги на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в штате истца имеется должность юриста. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ., на должность юрисконсульта принят Бабкин Е.Н. В суде при рассмотрении данного дела, интересы истца представлял Бабкин Е.Н. на основании доверенности. Представителем, при этом, заявлялись как устные, так и письменные ходатайства за подписью последнего. Дополнение к иску, само исковое заявление также предъявлено и подписано представителем Бабкиным. Кроме того, в материалах дела имеется один документ в виде справки, представленной истцом – справка о составе семьи, изготовленная и подписанная ООО «Г.». При этом, согласно акту выполненных работ, ООО «С.» составлено справок на сумму 2500 руб., что также позволяет суду усомниться в действительности сведений, содержащихся в акте выполненных работ. Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращение за юридической помощью истца при наличии в его штате юриста, который фактически представлял интересы организации в суде при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «С.» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Клевко Л.Л., Клевко Е.В., Круглова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 46560,60 рубля.

        Взыскать с Клевко Л.Л., Клевко Е.В., Круглова И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив» судебные издержки по оплате государственной пошлины по 532,27 рублей с каждого.

    В удовлетворении оставшейся части иска Общества с ограниченной ответственностью «ЮнионАктив», отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В.Коростелева