Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2014 от 01.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                                                                                       город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,

подсудимых Воскресенского Д.Е., Кузнецова С.Н.

    защитников адвоката Ординарцева Б.В., представившего ордер № от "дата" и удостоверение №, выданное "дата" года, адвоката Шабунина Д.П., представившего ордер № от "дата" и удостоверение №, выданное "дата" года,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузнецова ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Воскресенского Д.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов С.Н. и Воскресенский Д.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут "дата" до 18 часов 00 минут "дата" у ФИО2, достоверно знающего, что в мусорокамере, расположенной слева от входа во второй подъезд <адрес> и, находящейся в пользовании жильцов <адрес>, хранятся велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и велосипед марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО8, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанных велосипедов и с целью облегчить совершение преступления, предложил своему знакомому Воскресенскому Д.Е. совершить тайное хищение этих велосипедов, на что Воскресенский Д.Е. согласился, тем самым Кузнецов С.Н. и Воскресенский Д.Е. вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

В период с 18 часов 00 минут "дата" до 09 часов 00 минут "дата", осуществляя свой совместный преступный сговор, Кузнецов С.Н. и Воскресенский Д.Е. пришли к мусорокамере, расположенной слева от входа во второй подъезд <адрес>, оснащенной металлической решеткой, запертой на один навесной замок и деревянной дверью, не имеющей замков. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Кузнецов С.Н., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, вставил в петли навесного замка металлической решетки мусорокамеры, принесенный с собой для облегчения совершения своих преступных действий неустановленный предмет, и стал надавливать на него руками, пытаясь взломать замок. Воскресенский Д.Е., действуя с единым преступным умыслом с Кузнецовым С.Н., обхватил Кузнецова С.Н. руками за его туловище, и совместными усилиями Кузнецов С.Н. и Воскресенский Д.Е., надавив своим весом на неустановленный предмет, сломали петли к навесному замку, открыли металлическую решетку и не запертую деревянную дверь мусорокамеры. После чего, Кузнецов С.Н., действуя с единым преступным умыслом с Воскресенским Д.Е. вошел в мусорокамеру, расположенную слева от входа во второй подъезд, <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище. В это время Воскресенский Д.Е., согласно заранее распределенным преступным ролям, остался стоять около входа в мусорокамеру и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая Кузнецову С.Н. безопасность совершения преступления. В период с 23 часов 30 минут "дата" до 09 часов 00 минут "дата", действуя с единым преступным, умыслом с ВоскресенскимД.Е., Кузнецов С.Н., находясь в мусорокамере, расположенной слева отвхода во второй подъезд <адрес>, преследуякорыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее Н..: велосипед марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющий материальной ценности мешок изполимерного материала, с находящимися внутри мешка автозапчастями дляавтомобиля <данные изъяты> а именно:

- комплектом из 2 газовых амортизаторов <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>;

    амортизатором № ( правый) стоимостью <данные изъяты>;

    амортизатором № (левый), стоимостью <данные изъяты>;

    2 опорными подшипниками фирмы <данные изъяты> стоимостью каждый <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>;

    2 передними сайлентблоками фирмы <данные изъяты> стоимостью каждый <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>;

- 2 сайлентблоками «<данные изъяты> стоимостью каждый <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

    - 2 сайлентблоками задней балки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; с рулевой тягой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего автозапчастями на общую сумму <данные изъяты>.

    Похищенные два велосипеда и мешок с автозапчастями Кузнецов С.Н. поочередно вынес из мусорокамеры к дому <адрес>, гденаходился Воскресенский Д.Е. Завладев похищенным, Кузнецов С.Н. и Воскресенский Д.Е. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимые Кузнецов С.Н. и Воскресенский Д.Е. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Ординарцев Б.В., Шабунин Д.П.,

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель    старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Лифанова Ю.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимые Кузнецов С.Н., Воскресенский Д.Е. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Кузнецова С.Н. и Воскресенского Д.Е. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого: по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение их участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых:

Кузнецова С.Н., который <данные изъяты>

        Воскресенского Д.Е. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову С.Н., Воскресенскому Д.Е. являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, выразившаяся в заявлениях, которые представляют собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, с заявлением об этом; принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования Кузнецов С.Н. и Воскресенский Д.Е. давали полные и правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе о месте нахождения имущества, добытого преступным путем, суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым Кузнецову С.Н., Воскресенскому Д.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых Кузнецова С.Н. и Воскресенского Д.Е., не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого Воскресенский Д.Е. и Кузнецов С.Н. обвиняется в настоящее время, имело место в период с "дата" до "дата", то есть до вынесения приговоров Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" в отношении обоих подсудимых, от "дата" в отношении Воскресенского Д.Е., учитывая правила ч.1 ст. 86 УК РФ о том, что лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, а также положения ст. 18 УК РФ о том, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то при изложенных обстоятельствах, суд считает, что Воскресенским Д.Е. и Кузнецовым С.Н. преступление – кража, то есть тайное хищение с "дата" до "дата" чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО8 – совершено впервые, соответственно, как лицами, не имеющими судимости.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Согласно заключений комиссии экспертов от "дата" Воскресенский Д.Е. и Кузнецов С.Н. <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые Кузнецов С.Н. и Воскресенский Д.Е. во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Проанализировав данные о личности подсудимых Кузнецова С.Н. и Воскресенского Д.Е. суд полагает возможным исправление подсудимых без назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы, а считает более целесообразным назначить им, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, направленным на перевоспитание подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также для восстановления справедливости.

При этом размер штрафа суд определяет по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимых и их семей семьи, возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого Кузнецова С.Н., который не нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения, его поведения в период предварительного расследования и судебного следствия, его действия, свидетельствующие о том, что он раскаялся в совершении преступления, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение, назначенное приговором Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" года.

Совершённое Кузнецовым С.Н. и Воскресенским Д.Е. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление Воскресенским Д.Е. и Кузнецовым С.Н. было совершено до осуждения Зареченским районным судом г. Тулы "дата" и "дата" соответственно, то наказание подсудимым Воскресенскому Д.Е. и Кузнецову С.Н. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову С.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год и штрафа в доход государства в размере 60 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Возложить на Кузнецова С.Н. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать Воскресенского Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Воскресенскому Д.Е. назначить окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 тысяч рублей и ограничения свободы на срок 02 года с установлением ограничений:

    - не выезжать за пределы территории города Тулы;

    - не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

    - не посещать места проведения массовых мероприятий развлекательной направленности,

    - не покидать место жительство по адресу: <адрес> период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

    Возложить на осуждённого Воскресенского Д.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Воскресенскому Д.Е. и Кузнецову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:                    Секретарь:

Справка: приговор вступил в законную силу 11.11.2014 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Зареченском районном суде г. Тулы.

Судья:                                                                     Секретарь: