Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-340/2018 ~ М-279/2018 от 10.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Д2-340/2018

«28» июня 2018 года г. Лесной Свердловской

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реткрзубова С.

В. к Озорнину С.В. и Чупровой Т.В. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Реткозубов С.В. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Озорнину С.В. и Чупровой Т.В. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки. В обоснование Реткозубов С.В. указал, что *** между ним и Озорниным С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Озорнин С.В. обязуется передать, а Реткозубов С.В. принять и оплатить транспортное средство Мерседес Бенц Е200. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена автомобиля составляет 1 200 000 руб.

*** между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства, однако фактически транспортное средство не было передано Реткозубову С.В. ввиду нахождения автомобиля в г.Лесном. Стороны договорились, что истец займется перевозкой автомобиля в город Екатеринбург самостоятельно.

Позднее в органы ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, свидетельствующий о переходе права собственности на объект. Сотрудники ГИБДД сообщили истцу, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Чупровой Т.В.

То обстоятельство, что данный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не опровергает вывод о том, что истец является собственником спорного автомобиля, поскольку регистрация в органах учета ГИБДД является доказательством только доступа автотранспортного средства к дорожному движению, но не перехода прав собственности на него.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Реткозубов С.В. с учетом уточнений исковых требований от *** просил в судебном порядке признать договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 *** выпуска между Озорниным С.В. и Чупровой Т.В. недействительной сделкой., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства Мерседес Бенц Е200 *** Реткозубову С.В.; аннулировать регистрационную запись в органах ГИБДД на спорный автомобиль за Чупровой Т.В., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание, назначенное по рассмотрению исковых требований Реткозубова С.В., истец не явился, направил заявление об отказе в полном объеме от исковых требований к Озорнину С.В. и Чупровой Т. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 ***, заключенной между Озорниным С.В. и Чупровой Т.В. недействительной сделкой., применений последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, просил производство по делу прекратить на основании ст.220,221 ГПК РФ.

Кроме того, истцом направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных судом по определению от *** в рамках настоящего дела в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «***» *** совершать любые регистрационные действия транспортного средства Мерседес –Е200, ***.

Учитывая положения ст.ст.39,173, 220,221 ГПК РФ, суд принимает отказ от заявления и прекращает производство по делу, поскольку приходит к выводу, что отказ от исковых требований, является процессуальным правом истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает удовлетворить ходатайство истца Реткозубова С.В. об отмене обеспечительных мер,

поскольку сохранение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в настоящее время не имеется в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина возвращается при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство о возврате госпошлины, уплаченной при подачи иска в размере 14200 рублей, которое также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд и руководствуясь ст. 140 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 200 ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 200 ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ N 27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 14200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░200, ***.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░