Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 (2-5471/2018;) ~ М-5069/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчак Светланы Николаевны, КРОО «Юрпомощь» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Абудаеву Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перчак С.Н. в лице КРОО «Юрпомощь» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Абудаеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г\н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абудаева Е.В. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 59694,03 руб., однако, с его размером истец не согласился, обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля (заключение №), а также для определения величины утраты товарной стоимости. В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости составила 10700 руб. За услуги эксперта оплачено 7000 руб. (4000руб.+ 3000 руб.). Истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения; произведена доплата в сумме 7822,65 руб.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным, истец просит в судебном порядке взыскать, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перчак С.Н. недоплаченное страховое возмещение 80 401,32 рублей, судебные расходы за подготовку экспертных заключений №, № в размере 7000 рублей; взыскать с Абудаева Е.В. в пользу Перчак С.Н. причиненный ущерб 12 799 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы в размере 8 153 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в силу ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные автотехнические экспертизы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную ранее, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, считает, что оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности не имеется; также просит распределить судебные расходы по двум судебным экспертизам.

Ответчик Абудаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП - водитель Абудаев Е.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при выезде из прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, по управлением Перчак С.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения, а/м <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Вина Обудаева Е.В. в совершении ДТП подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается ответчиками. В действиях водителя Перчак С.Н. нарушений ПДД не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». После дорожно-транспортного происшествия истец, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 59 694,03 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 150700 руб., без учета износа – 167985 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № величина утраты товарной стоимости составляет 10700 руб. За составление указанных заключений истцом оплачено 7000 руб. (4000руб.+3000руб.), что подтверждается представленными платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 7822,65 рублей.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 гада, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключениям судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 137 218 руб., без учета износа 150 017 руб.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП). Выводы эксперта сторонами не оспорены. Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП, суд принимает во внимание судебную экспертизу.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 80401,32 руб. (137218 руб.+10700 руб.-59694,03 руб.–7822,65руб.). Также со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по подготовке заключений № и № в размере 7000 руб.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ с ответчика Абудаева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12799 руб. (150017 руб.-137218 руб.).

В силу пп.81,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 Пленума).

Размер штрафа в данном случае составит 40200,66 руб. (80401,32 руб.х50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения, период просрочки, степень вины нарушителя, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 25000 руб. (по 12 500 рублей в пользу истца и КРОО «Юрпомощь»), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы: в связи с проведением судебной экспертизы в размере 8153 руб.(7554 руб.+599руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям: с СПАО «РЕСО-Гарантия» (86,27%)- 7033,59 руб., с Абудаева Е.В. (13,73%) – 1119,41 руб. По двум судебным экспертизам также произведена оплата СПАО «РЕСО-Гарантия, на общую сумму 12000 руб., что подтверждается заявлениями ООО «Автотекс». С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Абудаева Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы по ее оплате также пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая наличие возражений ответчиков относительно размера заявленного истцом ущерба, в размере 1647,60 руб. ( 12000 руб.х13,73%).

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 20.07.2018, выданной Романову М.В. на представление интересов Перчак С.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.07. стоимость услуг представителя составила 9 000 рублей, данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Таким образом, ответчиками подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя: с СПАО «РЕСО-Гарантия» (86,27%) – 7764,30 руб., с Абудаева Е.В. – 1235,70 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Абудаева Е.В. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 511,96 руб.; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2612,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перчак Светланы Николаевны страховое возмещение в размере 80401,32 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., убытки по проведению судебной экспертизы 7033,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7764,30 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с Абудаева Евгения Валерьевича в пользу Перчак Светланы Николаевны ущерб в размере 12799 руб., убытки по проведению судебной экспертизы в размере 1119,41 руб., по оплате государственной пошлины размере 511,96 руб.

Взыскать с Абудаева Евгения Валерьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 1647,60 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2612,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 01 марта 2019 года.