Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2014 ~ М-377/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-434/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 25 июля 2014 года

Шушенский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

с участием истицы ЛИ

при секретаре Даценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИ к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЛИ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 84277,37 рублей, неустойку в размере 2 933,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 43605,36 рублей, судебные издержки в сумме 33700 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 26 ноября 2013 года между нею и ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на 1 год. 16 января 2014 года в результате ДТП автомобиль истицы «MAZDA DEMIO» получил повреждения, о ДТП сообщено в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» и страховщику. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER»» СЛ 01 февраля 2014 года истица обратилась к ответчику с требованием о страховой выплате в соответствии с договором страхования. Ответчик отказал в прямом возмещении убытков, не организовал проведение оценки поврежденного автомобиля, истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84277,37 рублей. Истица считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ей в прямом возмещении убытков, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную по заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза», неустойку (пеню) в соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 80 дней просрочки в размере 2933,34 рубля. Кроме того, истица полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, требования истицы о выплате страховой суммы добровольно не удовлетворены. Своим бездействием ответчик нарушил имущественные права истицы и причинил моральный вред, истица испытывала нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также в связи с отказом добровольно удовлетворить требования. Моральный вред истица оценивает в 50000 рублей. При подготовке иска в суд истица понесла расходы – 3700 рублей на оплату услуг эксперта и 30000 рублей на оплату услуг представителя, указанные расходы просит взыскать в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании истица ЛИ исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в сумме 3700 рублей, пояснила, что ДТП 16 января 2014 года, в результате которого поврежден ее автомобиль, произошло по вине СЛ, которая при выполнении маневра разворота на своем автомобиле, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истицы. После столкновения вызвали сотрудников ГИБДД, те осмотрели автомобили, составили акт. В п.Шушенское не оказалось представительства ОАО «СГ МСК», пришлось документы отправлять в г.Красноярск, к заявлению о выплате страхового возмещения приложила копии документов, отчет ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и направила документы письмом 01 февраля 2014 года, получила ответ, в котором ей предлагалась выслать надлежащим образом заверенные копии. От взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей – на оплату услуг представителя – истица ЛИ отказалась в связи с отсутствием подтверждающих данную сумму документов.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АМ, действующий на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований ЛИ к ОАО «СГ МСК» отказать, указал, что истица, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставила документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденное имущество, кроме того экспертное заключение ЛИ получено во вне судебного заседания, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. Учитывая, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ответчика считает не подлежащим применению ФЗ «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Расчет неустойки, произведенный истицей в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает неверным, так как неустойка исчисляется не из страхового возмещения, а из суммы страховой премии, просит снизить размер неустойки до разумного в случае принятия решения в пользу истца. Требование о возмещении морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, так как действиями страховой компании не нарушены личные неимущественные права истицы либо другие нематериальные блага. Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя считает завышенным и необоснованным, доказательств, подтверждающих разумность расходов, не представлено, в связи с чем просит уменьшить указанные расходы до 5000 рублей.

Третье лицо СЛ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу ЛИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ЛИ, являясь собственником транспортного средства - автомобиля «MAZDA DEMIO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «СГ МСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год, с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года. Истицей при заключении договора оплачена страховая премия в сумме 1470,15 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16 января 2014 года произошло ДТП с участием водителей ЛИ, управлявшей автомобилем «MAZDA DEMIO» №, и СЛ, управлявшей автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» №.

Виновным в ДТП признана СЛ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», что подтверждается материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», из которых следует, что 16 января 2014 года около 17 часов в п.Шушенское на ул.Пионерская около д.8 водитель СЛ управляя а\м Toyota Fielder №, нарушила п.8.1 ПДД, при повороте направо не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху, в результате допустила столкновение с а\м Mazda Demio № под управлением ЛИ

Водитель СЛ в объяснениях 16 января 2014 года свою вину не отрицала, возражений на иск не предоставила.

В результате ДТП автомобиль ЛИ получил механические повреждения.

Телеграммами от 22 января 2014 года ЛИ приглашала СЛ, представителей ОАО «СГ МСК», ООО НСГ «Росэнерго» явиться 30 января 2014 года на осмотр автомобиля.

Из пояснений истицы следует, что 01 февраля 2014 года она направила в страховую компанию по почте заявление о прямом возмещении убытков с приложением копий документов, в том числе отчет ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалах дела имеется ответ ОАО «СГ МСК» от 18 февраля 2014 года об отказе в приеме заявления о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что ЛИ в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заявлению не приложен документ, подтверждающий ее право собственности на ТС, заверенный надлежащим образом. ЛИ также разъяснено право обратиться за возмещением ущерба к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение истице не выплачено.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», 2005 года выпуска, №, по состоянию на 16 января 2014 года с учетом износа составила 84277,37 рублей.

Указанную сумму истица ЛИ просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК».

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчет № ООО «Независимая экспертиза», поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда нет.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта поставлена под сомнение, однако своих доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено, не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истицы ЛИ о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 84277,37 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ЛИ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страховой суммы, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки рассчитан истицей за 80 дней просрочки от максимальной страховой выплаты 120000 рублей (120000 руб. : 360 дней х 80 дней х (8,25% : 75)).

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из положений абз.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Закона (120000 рублей). Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 этого Закона.

Неустойка на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 названного Закона.

Иное толкование положений статей 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, размер неустойки в данном случае должен быть исчислен исходя из суммы страхового возмещения 84277,37 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление ЛИ о выплате страхового возмещения с документами направлено 01 февраля 2014 года, об этом истица указала в иске.

Подп. «а» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу абз.1 п.62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из ответа ОАО «СГ МСК» от 18 февраля 2014 года следует, что основанием для отказа в приеме заявления ЛИ о прямом возмещении убытков послужило то, что ЛИ не предоставила страховщику документы, подтверждающие право ее собственности на автомобиль, заверенные надлежащим образом.

Поскольку данных о предоставлении страховщику подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о праве собственности на автомобиль, истицей суду не представлено, оснований для расчета периода просрочки с 18 февраля 2014 года не имеется.

Исковое заявление ЛИ подано в суд 05 мая 2014 года, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена ответчику 08 мая 2014 года и получена последним, согласно почтового уведомления, 15 мая 2014 года.

В течение 30 дней со дня получения иска ЛИ, то есть с 15 мая 2014 года по 13 июня 2014 года, ОАО «СГ МСК» страховых выплат не произвело, хотя оснований для отказа в удовлетворении требований ЛИ после предъявления иска в суд у ОАО «СГ МСК» не было.

Период просрочки следует рассчитывать с 14 июня 2014 года по день рассмотрения дела судом, то есть по 25 июля 2014 года (42 календарных дня).

С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

По расчету суда размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки составит 3893,61 руб. (84277,37 руб. х (8,25% :75) х 42 дня = 3893,61 руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ЛИ оценила причиненный ей ответчиком моральный вред в 50000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ЛИ морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ОАО «СГ МСК» денежную компенсацию в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЛИ просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 700 рублей.

Указанная сумма уплачена истицей за проведение экспертизы, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке имущества № от 22 января 2014 года, заключенном между ООО «Независимая экспертиза» и ЛИ, счет-фактурой № от 31 января 2014 года.

Расходы на представителя в размере 30000 рублей документально не подтверждены, поэтому взысканию не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 45585,49 рублей ((84277,37 +3893,61 +3 000): 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 075 рублей 13 коп., исчисленная по правилам подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ЛИ страховое возмещение 84 277 рублей 37 коп, неустойку 3 893,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 45 585, 49 руб., расходы на оплату экспертизы 3 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4075 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года