Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1315/2011 от 18.01.2011

Судья Купцова Г.В.                                                             Дело № 33-1315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Левиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ключникова А.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу по иску Агафоновой Г.М., Ключникова Б.М., Анисимовой Т.М. и Смирновой А.М. к Ключникову А.М. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ключникова А.М. - Ключниковой Е.В., Ключникова Б.М., представителя Анисимовой Т.М. - Агафоновой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требования к Ключникову А.М. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по №1 варианту экспертного заключения, мотивируя свой иск тем, что стороны по делу являются сособственниками спорного дома и согласия о разделе дома не достигнуто.

Представители ответчика Ключникова А.М. просили разделить дом по варианту № 2 экспертного заключения.

Решением суда иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 13 декабря 2010 года произведен раздел надворных построек, расположенных при спорном доме.

Не согласившись с основным решением суда, Ключников А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной правовой нормы, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома <адрес> истцы по 1/12 доли за каждым, ответчик - 1/2 и 1/6 доли, на котором находятся строения и сооружения.

Для определения наличия технической возможности раздела дома судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой по варианту № 1 предусмотрено наименьшее количество материальных затрат по переоборудованию дома, требующего капитального ремонта, отсутствует необходимость сноса капитальной стены с учетом 57% износа дома, которая разделили дом на части с незначительным отступлением от идеальных долей сторон.

При этом, суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что в выделяемой ему части дома по варианту №1 отсутствует водопровод, поскольку факт того, что водопровод был проведен за счет последнего, с согласия остальных собственников дома не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не лишен права поставить вопрос о компенсации понесенных им затрат на подвод водопровода, в случае наличия у него соответствующих доказательств. При этом, сторона истцов не возражала против такого возмещения в суде кассационной инстанции.

Поскольку площадь выделяемых истцам частей спорного жилого дома больше, чем их доли в праве собственности на жилой дом, то суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ обязал их выплатить Ключникову А.М. соответствующую денежную компенсацию, прекратил право долевой собственности сторон на спорный дом и обязал их произвести соответствующие работы по переоборудованию дома.

Производя раздел указанных выше надворных построек, суд также правомерно исключил постройки под лит. Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12,Г13,Г14 и Г 15, поскольку они являются неузаконенными. Однако, суд в обжалуемом решении не разделил пристройку Г4, на что было указано кассатором, в связи с чем, данное гражданское дело было снято с кассационного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением от 13 декабря 2010 года суд, исходя из варианта № 1-а экспертного заключения и согласия сторон, произвел раздел пристройки лит. Г4, выделив её истцам, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в соответствующем размере. Данное дополнительное решение в кассационном порядке не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: