Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2015 от 17.04.2015

№12-105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«29» мая 2015 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда Новосибирской области Мильчевский А.В.,

при секретаре Чугунковой Е.А.,

с участием заявителя Шашкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Шашкова А. В., <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении вынесенного ИДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ инспектором ДПС ПДПСМ ГИБДД У МВД России по <адрес> Ч в отношении Шашкова А.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что Шашков А.В. на <адрес> /дата/ минут не выполнил требования п.п. 13.1, 14.3 ПДД уступить дорогу пешеходам.

Постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> (фамилия не читается) от /дата/ Шашков А.В. признан виновным в нарушении радела 14 ПДД РФ и п.13.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (при управлении автомобилем в <адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам пользующихся преимуществом в движении), ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Шашков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы ссылался на то, что /дата/ г. управляя своей автомашиной следуя по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> магистраль на разрешающий зеленый сигнал светофора повернул направо и проехав 50 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на него составили постановление № за нарушение раздела 14 ПДД РФ. После того как Шашков А.В. не согласился с постановлением на него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушении п.13.1 и п.14.3 ПДД РФ. Заявитель считает, что в момент проезда регулируемого перекрестка на его полосе движения никаких пешеходов не было, направление дороги <адрес> магистраль на которую он повернул на перекрестке имеет три полосы в одном направлении, шириной полосы каждая не менее 3-х метров, поэтому при проезде перекрестка он не создавал помех пешеходам, которые следовали слева направо от направления движения его автомобиля, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому постановлением подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, просил суд ее удовлетворить, при этом пояснил, что в представленной ему копии постановления переданных сотрудниками ГИБДД было указано, что он нарушил только радел 14 ПДД, а в постановлении представленном из ГИДД в суд указано, что он нарушил помимо указанного раздела 14 ПДД еще и п. 13.1 ПДД РФ, в связи с чем полагает, со стороны сотрудников ГИДД имеет место введение суд в заблуждение относительно якобы нарушенным их пунктов ПДД РФ.

Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вызванные в суд в судебное заседании не явились.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Шашкова А.В. не соблюдены.

В ходе производства по делу Шашков А.В. категорически отрицал факт совершения деяния, за которое был привлечен к ответственности. В подтверждение своих доводов он в судебном заседании указал, что в момент проезда регулируемого перекрестка на его полосе движения никаких пешеходов не было, он на перекрестке повернул по направлению дороги <адрес> магистраль имеющей три полосы в одном направлении, шириной каждая не менее 3-х метров, поэтому при проезде перекрестка он не создавал помех пешеходам, которые следовали слева направо от направления движения его автомобиля. При этом заявитель указывал, что пересекал регулируемый перекресток с <адрес> магистраль в <адрес>.

Между тем, представленные из ГИБДД доказательства в виде материалов административного дела противоречат друг другу в части места совершения Шашковым А.В. административного правонарушения.

Из протокола № об административном правонарушении усматривается, что /дата/ водитель Шашков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не выполнил требования п.п. 13.1, 14.3 ПДД не уступил дорогу пешеходам.

Из постановления № по делу об административном правонарушении установлено, что Шашков А.В. управляя автомобилем «/дата/ в <адрес> управлении автомобилем не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам пользующихся преимуществом в движении в нарушении радела 14 ПДД РФ и п.13.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Однако согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, /дата/, находясь на службе, он заметил, как по <адрес> с включенным правым указателем поворота на <адрес> магистраль в направлении <адрес> повернул автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и место совершения правонарушения водителем Шашковым А.В. достоверно не установлено. К административным материалам не представлена схема места правонарушения, схема самого регулируемого перекрестка, отсутствует объяснение от пешехода, которому водитель Шашков А.В. не уступил дорогу. Сам Шашков А.В. категорически отрицает сам факт правонарушения, что он якобы не уступил дорогу пешеходу.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Кроме того у суда вызывают обоснованные сомнения относительно того, какие же пункты ПДД были нарушены Шашковым А.В. в виду того, что в постановлении № представленной по запросу суда в качестве нарушений указан раздел 14 ПДД и пункт 13.1 ПДД, а в копии данного постановления полученной Шашковым А.В. непосредственно на месте его составления сотрудниками ГИБДД и представленной заявителем непосредственно в суде, указано, что он нарушил только раздел 14 ПДД. Данное обстоятельство в виду неявки сотрудником ДПС в судебное заседание устранено не было в судебном заседании, также свидетельствует о том, что в момент вынесения указанного постановления сотрудники ДПС ГИБДД не знали, что конкретно было нарушено Шашковым А.В. указав, что он нарушил весь раздел 14 ПДД РФ.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении вынесенного ИДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от /дата/, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования заявителя Шашкова А.В. подлежат удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шашкова А. В., удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от /дата/, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья: Мильчевский А.В.