Решение по делу № 2-5572/2016 ~ М-4489/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-5572/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко О.М. к КОО ВДПО, Колесник А.А. о понуждении восстановить дымовыводящую систему дома, признании акта о техническом состоянии дымовыводящих систем недействительным, взыскании стоимости услуг,

третьи лица: Зигмунт Т.А. , Некало О.И. , Плзднышева А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование указала, что жилой <адрес> в <адрес> по данным технической инвентаризации имеет статус жилого дома индивидуального жилищного фонда. Симоненко О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли дома. Жилой дом по <адрес> № <адрес> самовольно реконструирован собственником доли дома Колесник А.А. , доля которого расположена над долей дома Симоненко О.М. Считает, что в ходе реконструкции дома Колесник А.А. допущено повреждение либо демонтаж вентканалов, газоходов, так как имеется запах угарных газов, отсутствует вентиляция. Проверка работоспособности вентканалов, дымоходов и газоходов в части дома Симоненко О.М. проводится регулярно. По рекомендации эксперта при обследовании технического состояния дома была необходимость провести проверку сохранности и работонадежности вентканалов, дымоходов и газоходов дома, в связи с чем, сделана заявка КОО ВДПО и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии дымовыводящих систем. Кроме того, сделана заявка и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках другого гражданского дела названный акт от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности его прочтения, не исследовался. При этом, оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика изъят у истца, и не возвращен по неоднократным требованиям. Считает, что КОО ВДПО по договору оказана услуга ненадлежащего качества, что нарушает права истца, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей». В этой связи вынуждена обратиться к другому лицензированному специалисту ИП Сучкову А.В. , которым установлено, что в дымовом канале истца нет тяги ввиду присутствия монтажной пены, куда подключено газовое оборудование. Также считает, что ответчиком КОО ВДПО в акт № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения не соответствующие действительности об исправности дымовыводящих систем <адрес>, иначе газ в газовом котле и доме был бы отключен, ответчик Колесник А.А. в связи с реконструкцией дома повредил дымовыводящую систему дома. На основании изложенного, просила обязать ответчика Колесник А.А. восстановить дымовыводящую систему <адрес> в <адрес> после реконструкции, признать акт КОО ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии дымовыводящих систем недействительным, взыскать с ответчика КОО ВДПО стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Симоненко О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Симоненко Ф.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении и уточнении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КОО ВДПО Кошкин Н.М. в отношении исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Колесник А.А. – Пилянс Я.Р. в отношении исковых требований возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств повреждения вентканалов его доверителем, вступившим в законную силу решением суда сохранена реконструкция, произведенная Колесник А.А. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Зигмунт Т.А. в отношении иска полагалась на усмотрение суда. Поясняла, что живет в <адрес> в <адрес>, и ее дымовыводящая система в исправном состоянии.

Третье лицо Плзднышева А.В. представила в суд письменный отзыв на иск, в котором в отношении исковых требований возражала. Просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Представитель Плзднышева А.В. - Воинов А.В. в отношении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Симоненко О.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, также долевыми собственниками в праве собственности на указанный жилой дом являются Плзднышева А.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности, Некало О.И. – <данные изъяты> в праве собственности, Зигмунт Т.А. – <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. <данные изъяты>).

Из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесник А.А. к администрации ГО «Город Калининград», Симоненко О.М. о сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности, которым исковые требования Колесник А.А. удовлетворены в части, жилой дом сохранен с реконструированном виде, за Колесник А.А. признано право собственности на долю жилого дома, перераспределены доли собственников в праве собственности на жилой дом, усматривается следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесник А.А. являлся собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий Колесник А.А. была осуществлена реконструкция и переустройство жилого <адрес> в <адрес>.

При принятии вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности, в том числе акту проверки КОО ВДПО № 141 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему о том, что при проведении ремонта Колесник А.А. существующий дымоход и вентиляционные каналы демонтажу, разрушениям не подвергались, и на нормальной работе каналов ремонт не отразился (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец Симоненко О.М. обращалась к ответчику КОО ВДПО за проверкой технического состояния дымовыводящей системы <адрес> в <адрес>, в связи с чем, между указанными лицами заключались соответствующие договоры на оказание услуг по проверке технического состояния дымовыводящей системы дома, истцом понесены расходы на оплату услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенных проверок ответчиком КОО ВДПО истцу выданы акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полное обследование дымововыводящей системы дома не произведено ввиду отсутствия доступа в подвальное и чердачное помещение.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приточная вентиляция имеется, имеется частичное засорение вентиляционных каналов в чердачном помещении, требуется чистка каналов (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав с указанными исковыми требованиями, истец ссылается на повреждение ответчиком Колесник А.А. дымовыводящей системы дома, произведенной им реконструкцией, а также на оказание КОО ВДПО по договору услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым произведенная Колесник А.А. реконструкция жилого <адрес> в <адрес> признана соответствующей действующему законодательству, не затрагивающей нормальную работу дымоотводящих систем дома в целом.

Из изложенного следует, что ответчиком Колесник А.А. права истца произведенной реконструкцией не нарушены, оснований для возложения на последнего обязанности по восстановлению дымоотводящих систем дома не имеется.

Указание в акте КОО ВДПО № от ДД.ММ.ГГГГ на частичное засорение вентиляционных каналов в чердачном помещении, и необходимость чистки каналов, не свидетельствует о том, что указанное засорение явилось следствием реконструкции жилого дома, произведенной Колесник А.А. Не подтверждает доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и акт ИП Сучкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что составленный КОО ВДПО в рамках договора на оказание услуг акт № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям законодательства и условиям договора, заключенного между истцом и КОО ВДПО, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании акта недействительным и взыскании стоимости услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоненко О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья С.В. Авимская