Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9623/2017 от 23.03.2017

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-9623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу Церхана Д. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Мазуренко С. Н., Булдакова В. В. к Булдакову В. Н., Администрации г/о Балашиха о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выдать дубликат договора социального найма,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

12.02.2015 года заочным решением Балашихинского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования по делу по иску Булдакова В.В., Мазуренко С.Н. к Администрации г.о.Балашиха, Булдакову В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, выдать дубликат договора социального найма. Решение суда вступило в законную силy 03.04.2015 года.

15.05.2015 года Церханом Д.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Решением суда от 26.08.2016 года данный договор был признан недействительным, за Церханом Д.В. сохранено право пользования квартирой до возврата продавцом полученных по сделке денежных средств.

Церхан Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 12.02.2015 года, указывая, что о наличии данного решения он узнал только на стадии апелляционного обжалования решения суда от 26.08.2016 года, решением разрешены его права и обязанности собственника жилого помещения.

Представитель Церхана Д.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Булдаков В.В., Мазуренко С.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Булдаков В.Н. и представитель Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Церхан Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 5 ст. 112 ГПК РФ установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из положений ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи частной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной или частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.02.2015 года судом принято заочное решение по делу по иску Булдакова В.В., Мазуренко С.Н. к Администрации г.о.Балашиха, Булдакову В.Н. о вселении в <данные изъяты>.50 по <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Предметом судебного разбирательства не являлось наличие или отсутствие права Церхана Д.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку договор купли- продажи указанной квартиры заключен Церханом Д.В. 15.05.2015 года, то есть после вступления обжалуемого им решения суда в законную силу.

Тот факт, что решением суда от 26.08.2016 года договор был признан недействительным, при этом за Церханом Д.В. сохранено право пользования квартирой до возврата продавцом поученных по сделке денежных средств, в данном конкретном случае не может привести к выводу о разрешении каких-либо прав Церхана Д.В. ранее постановленным и оспариваемым решением от 12.02.2015 года.

Кроме того, суд верно указал, что решением суда от 12 февраля 2015 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Церхана Д.В., на него не возложено никаких обязанностей, непосредственно в решении нет указаний на лишение его каких-либо прав или на ограничение его в правах, поскольку договор купли-продажи квартиры он заключил после вступления данного решения в законную силу.

Поскольку Церханом Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Церхана Д.В. полностью повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока, которым суд дал правильную оценку, по существу направлены на неправильное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Церхана Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи