Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2019 ~ М-3069/2019 от 31.05.2019

    Дело № 2-4529/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        04 сентября 2019 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Сбоевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.С. к Ш.Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л :

А.С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Ш.Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 08.10.2017 между А.С.С. (покупатель) и Ш.Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Datsun on-Do <данные изъяты> по цене 280 000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль приобретен Ш.Е.В. на заемные денежные средства по кредитному договору №01/0127/17-Ак/81 от 03.10.2017 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому Ш.Е.В. предоставила в залог вышеуказанный приобретаемый автомобиль. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.05.2018 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворены. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 454, 460-462 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2017, заключенный между Ш.Е.В. и А.С.С.; взыскать с Ш.Е.В. денежные средства в размере 280 000 руб.

В судебном заседании представитель истца З.С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

        Истец А.С.С., ответчик Ш.Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.10.2017 года Ш.Е.В. приобрела транспортное средство Datsun on-Do, <данные изъяты>. Оплата вышеуказанного автомобиля произведена покупателем кредитными средствами в размере 332250 руб., полученными по кредитному договору N № 01/0127/17-АК/81 от 03.10.2017 года, заключенному с АО "Банк «СОЮЗ».

04.10.2017 года в соответствии с уведомлением о возникновении залога per. <номер> автомобиль Datsun on-Do <данные изъяты>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель - Ш.Е.В., залогодержатель - Банк.

08.10.2017 года между Ш.Е.В. и А.С.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 280000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 г., в рамках рассмотрения иска АО «Банк « СОЮЗ» к Ш.Е.В., А.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на транспортное средство Datsun on-Do обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 272000 руб.

Направленная А.С.С. в адрес Ш.Е.В. претензия о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.10.2017 года и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что ответчиком истцу продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, ответчиком не представлено, а поскольку Ш.Е.В. произведена реализация залогового транспортного средства, суд приходит к выводу, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 08.10.2017 года товар продан несвободным от прав третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 280000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

    На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск А.С.С. к Ш.Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2017 года, заключенный между Ш.Е.В. и А.С.С..

Взыскать с Ш.Е.В. в пользу А.С.С. денежные средства в размере 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.