Решение по делу № 33-5920/2019 от 26.06.2019

Судья Амосова Н.Л.                                                                 №33-5920/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Ивановой О.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным

по апелляционной жалобе Кудрявцева Вячеслава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами»), истец указал, что является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес изъят>.

08.02.2018 истцу стало известно о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома от 10.09.2015 было принято решение об утверждение условий договора управления МКД между ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и собственниками помещений. Полагал, что данный договор управления МКД от 28.10.2015, оформленный протоколом от 10.09.2015, является незаконным, так как нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме; отсутствовал кворума для принятия решения, предусмотренного ст. 45 - 48 ЖК РФ; заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений менее чем 50% от числа голосов всего дома, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, а так же правомерность утверждения существенных условий договора, определенных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; инициатором собрания являлся собственник помещения в многоквартирном доме Соловьёв С.Н., который таковым не являлся.

Допущенные нарушения в плане оповещения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, права на надлежащее предоставление коммунальных услуг, обсуждения условий договора управления МКД №67.

На основании спорного протокола ответчик незаконно требует с него оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, по тарифам указанным в новом договоре от 28.10.2015, что значительно нарушает его имущественные права собственников жилых помещений.

Просил признать договор управления <адрес изъят> в г. Иркутске от 28.10.2015 г. недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 года исковые требования Амосовой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кудрявцев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что собственникам был предоставлен договор для ознакомления и обсуждения в соответствии со ст.46 ЖК РФ ранее, то есть до 08.02.2018, и о том, что собственники ранее знали о договоре управления от 28.10.2015.

Полагает, что в данном случае судом не может быть применен срок исковой давности в соответствии со ст.46 ЖК РФ, поскольку истцом не оспаривается решение собрания, следовательно, положения о специальном сроке исковой давности не могут быть применены к заявленным требованиям о признании недействительным договора управления от 28.10.2015 в силу его ничтожности ввиду отсутствия кворума.

Суд не исследовал иск на предмет его ничтожности, несмотря на то, что данное обстоятельство об исследовании вопроса о его ничтожности имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а предоставленное ответчиком решение суда от 17.10.2018 «Об отказе признать протокол общего собрания от 10.09.2015 недействительным в связи с истечением искового срока по ст.46 ЖК РФ» не могло быть положено в основу обжалуемого решения от 15.02.2018, поскольку иск был заявлен в соответствие со ст. 166-168, 181.3, 181.5 ГК РФ, и соответственно, являются разными предметами иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, истца Кудрявцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцев В.Ю., Кудрявцева Е.В. являются собственником по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 67 - 56.

Договор управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от 28.10.2015 заключен на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №67 по улице Трилиссера города Иркутска, проводимого в форме заочного голосования, с 01.09.2015 по 09.09.2015, общее собрание собственников помещений в данном доме проведено в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры №47 Соловьева С.Н. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 2673,70 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 1525,47 кв.м., что составляет 57,1% от общей полезной площади многоквартирного дома, кворум имелся. По вопросам, включенным в повестку дня, были приняты решения: об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом в новой редакции; о распределении денежных средств в размере 19 120,04 руб., полученных в результате эксплуатации общедомового имущества за предыдущие периоды, на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; о размер платы по строке «содержание», «услуги и работы по управлению многоквартирным домом», «текущий ремонт»; об утверждении Совета дома; об оповещении собственников о решении общего собрания; об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.10.2018 по гражданскому делу № 2-2655/2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований Кудрявцева В.Ю. к Соловьеву С.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 67 по ул. Трилиссера г. Иркутска от 10.09.2015 недействительным отказано.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 112 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание выше названном решение Октябрьского районного суда г.Иркутска, исходил из того, что оценка доводам истца о недействительности решения общего собрания собственником в многоквартирном доме была дана, истец, получая платежные документы о начислении последним платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, на протяжении длительного периода знал об управлении многоквартирного дома ответчиком, не мог не знать об изменении тарифов в сторону увеличения, о наличии протокола от 10.09.2015 №Трил-67, обратившись в суд с настоящим иском, срок исковой давности пропустил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном отказе суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив пропуск истцом срока исковой давности, настаивавшим на ничтожности договора управления многоквартирным домом в связи с ничтожностью решения общего собрания собственником помещений в данном доме, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Л.С.Гуревская    О.Н.Иванова