Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2016 (2-10251/2015;) от 18.12.2015

                                Мотивированное решение изготовлено

                                                                  18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Байдимировой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <иные данные> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Д.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. в г. Екатеринбурге по <иные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, госномер <иные данные> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Пежо госномер <иные данные>, принадлежащего на праве собственности Булашову И.П. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Булашова И.П., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Булашова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис <иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство для осмотра страховщику по <адрес>.

По истечении тридцатидневного срока, ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортно средства.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79800 руб., стоимость услуг по оценке 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование: 94800 руб. в счет ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; 4 171 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги; 381,14 руб. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи; 2 050 руб. в качестве возмещения услуг нотариуса; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф.

        Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований в виду производства ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет страхового возмещения 40 699 руб. 83 коп., 9 183 руб. в счет неустойки, в остальной части требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица Булашов И.П., представитель ОАО СК «Северная Казна», извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

    Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Ланос госномер <иные данные>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. в г. Екатеринбурге по <иные данные> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, госномер <иные данные>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Пежо госномер <иные данные>, принадлежащего на праве собственности Булашову И.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Булашова И.П., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривается, подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Северная Казан» согласно полису ССС№.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис <иные данные>).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования с ООО «Зетта Страхование) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство для осмотра страховщику по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства экспертом-техником с участием страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере установленном экспертом ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплат истцу страхового возмещения в размере 52300 руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт производства выплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением не оспаривается стороной истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на необходимость учета при определении размера ущерба выводов заключения эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указывала на несоответствие заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» требованиям Положения ЦБ РФ об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, выполненного на основании среднерыночных цен, при наличии сведений о стоимости оригинальных запчастей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для установления подлежащего применению размера стоимости годных к реализации остатков ТС суд считаем возможным принять выводы заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в частности, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона об ОСАГО, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 14.09.2014, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с главой 3 названного Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п. 4.1 Методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определяется на основании сведений указанных в электронных базах данных, сформированных в соответствии с разделом 7 Методики, и только в случае отсутствия таких сведений - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Действительно, согласно разделу о стоимости подлежащих замене деталей следует, экспертом были использованы сведения из програмногопродукта. Однако, вопреки позиции ответчика заключение, составленное экспертом-техником ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» Новиковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку указанная Методика не исключает применения при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации. Из содержащихся в экспертном заключении распечаток данных сайта РСА, следует что сведения о стоимости деталей с номерами, определенными для данного транспортного средства, при производстве расчета с применением программного продукта AudaPad WEB Калькуляция PRO ООО «Аудатекс» организации-производителя программ для расчета расходов на восстановительный ремонт ТС, которому согласно доводам самого ответчика РСА передано право использования баз данных.

Таким образом, суд полагает, что данное заключение составлено без нарушения требований Единой методики. Заключение ООО «МЭТР», представленное ответчиком, также выполнено в соответствии с требованиями действующей методики, однако, суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение представленное стороной истца, поскольку, соглашается с доводами представителя о том, что в заключении ООО «МЭТР» не были учтены все необходимые к выполнению работы

Между тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действовавших на момент ДТП, предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценке» в данной части, относительно объема подлежащих выполнению работ, ответчиком не представлено.

С учетом выводов заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, а также факта произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оставшейся части стоимости восстановительного ремонта 25700 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", на основании изложенного расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб. Итого в счет страхового возмещения подлежат взысканию сумма в размере 40 699 руб. 83 коп., с учетом размера исковых требований и ст. 196 ГПК РФ

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования с ответчиком был заключен в период до внесения изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО».

    В соответствии с материалами дела заявление о производстве в пользу истца страховой выплаты поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

        Соответственно, с учетом установленного законом тридцатидневного срока заявление истца должно было быть рассмотрено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        В установленный законом срок заявление истца ответчиком рассмотрено не было.

        Часть страховая выплата ответчиком в размере 52300 руб. произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме выплата не произведена до настоящего времени.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 93000 руб. х 8,25% / 1/75 х 4 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 409 руб. + 7 566 руб. 13 коп. из расчета (40699.83 руб. х 8.25% / 1/75 х 196 дн (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 9 183 руб. 92 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На доводы ответчика о снижении неустойки суд считает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком своих обязательств в неоспариваемой части с незначительным нарушением срока, установление действительногоразмера ущерба по заключению предоставленному только в ходе судебного разбирательства, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб.

Как установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

        Руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению, с учетом даты наступления страхового случая, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком добровольно до обращения истца в суд в полном объеме, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, обоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда.

Суд считает возможным уменьшить размера подлежащего взысканию штрафа по основаниям, аналогичным вышеизложенным основаниям для снижения размере неустойки, до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения иска, с частичным его удовлетворением, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного процесса, исходит из принципа разумных пределов и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг нотариуса 1500 руб., за удостоверение доверенности представителя, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела, связано с восстановлением нарушенных прав истца. В отношении остальной суммы, обусловленность данных затрат допущением ответчиком нарушения прав истца в суде не подтверждена.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании его расходов на отправку корреспонденции в размере 190 руб., понесенных в связи с отправлением досудебной претензии. Поскольку суд полагает, что только эти расходы могут быть расценены как вызванные необходимостью восстановления прав истца, нарушенных ответчиком. Расходы истца на оплату услуг курьерской службы доставки для направления страховщику заявления о страховой выплате, по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку не связаны с восстановлением прав, нарушенных ответчиком. Выбор истцом такого способа направления заявления, является его личной инициативой, при наличии других вариантов обращения к страховщику на безвозмездной основе.

        Суд признает расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 руб. необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, исходя из ее содержания о размере уплаченной суммы. Оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса по удостоверению документов на сумму 550 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи этих расходов с восстановлением прав истца, нарушенных ответчиком, и обращением в суд с данным иском.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 1571 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Морозова <иные данные> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Морозова <иные данные>:

40699 руб. 83 в счет страхового возмещения;

5000 руб. в счет неустойки;

1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

190 руб. в счет расходов по оплате услуг курьерской службы;

8000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

5000 руб. в счет штрафа;

1500 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет в счет государственной пошлины 1571 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                                    Л.А. Байдимирова