Решение по делу № 2-1039/2014 ~ М-1072/2014 от 05.11.2014

К делу № 2-1039/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 29 декабря 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием истицы Панферовой Ю.В.,

представителя истицы Панферовой Ю.В. – Ждамировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панферовой <...>Ю.В. к Панферову <...>А.Ю. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, полученную в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Панферова Ю.В. в лице своего представителя Ждамировой Е.А., действующей на основании доверенности первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Панферову А.Ю., в котором просила:

    - признать за нею право собственности на 1/3 долю квартиры 42, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую Панферову А.Ю.;

    - взыскать с ответчика Панферова А.Ю. в ее пользу <...> рублей <...> копеек, в счет задолженности за пользование коммунальными услугами и содержание общего имущества – указанной выше квартиры.

    В последующем представитель истицы – Ждамирова Е.А., обладающая соответствующими полномочиями, уточнила исковые требования и просила:

    - обязать ответчика Панферова А.Ю. вернуть истице Панферовой Ю.В. неосновательно приобретенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> и признать за Панферовой Ю.В. право общей долевой собственности на указанную долю;

    - взыскать с Панферовой Ю.В. в пользу Панферова А.Ю. денежную компенсацию за отчуждаемое имущество в размере <...> рублей <...> копейки.

    Исковые требования Панферова Ю.В. мотивировала тем, что находясь в зарегистрированном браке с ответчиком, они и Рудченко В.В., <...> заключили кредитный договор № <...> с ОАО Сбербанк России. Согласно договору, кредитор предоставил им, как созаёмщикам на условиях солидарной ответственности, кредит в сумме <...> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> В соответствии с условиями п.5.1 кредитного договора № <...> они использовали кредит на приобретение указанной квартиры и зарегистрировали право долевой собственности созаемщиков на квартиру по 1/3 доле каждому.

Несмотря на солидарную ответственность по уплате ссудной задолженности (п.5.14 кредитного договора № <...>), ответчик Панферов А.Ю. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, и она была вынуждена вносить ежемесячные платежи за счет собственных денежных средств. При этом, Панферов А.Ю. не участвовал в материальном обеспечении семьи, уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, злоупотреблял спиртными напитками, незначительные доходы тратил на собственные нужды и пропивал. На ее неоднократные просьбы о необходимости материального участия в погашении задолженности, Панферов А.Ю. отвечал отказом.

<...>, брак между ними был расторгнут в судебном порядке. Она с несовершеннолетним сыном осталась проживать в указанной выше квартире, а ответчик - у своей матери по адресу: <...> В июне 2012 года ответчик вернулся в пос. Мостовской и до февраля 2013 года они проживали в спорной квартире как сособственники, но имели раздельные друг от друга доходы и самостоятельное материальное содержание. В <...>, после ссоры с ответчиком, она с ребенком была вынуждена съехать из указанной квартиры, так как Панферов А.Ю. всячески вынуждал ее освободить занимаемую жилую площадь, проявляя агрессию, провоцировал конфликты и угрожал. В настоящее время она с ребенком не имеет возможности проживать в спорной квартире, в то время как ответчик пользуется недвижимым имуществом единолично.

<...> она полностью погасила ссудную задолженность по кредитному договору и предложила ответчику уступить ей свою долю квартиры, на что получила отказ.

В соответствии с п.5.14 кредитного договора № <...> от <...> созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, в связи с чем, она была вынуждена вносить платежи и за ответчика.

Всего ею совместно с Рудченко В.В. выплачено денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек. Ответчик Панферов А.Ю., в свою очередь, в течение длительного времени не производил выплаты по кредитному договору и всячески уклонялся от исполнения солидарных обязательств.

В силу того, что она самостоятельно исполнила обязательство перед кредитором, созаемщики освобождены от исполнения солидарных обязательств по кредитному договору. Созаемщик Рудченко В.В. имеет намерение подарить ей свою 1/3 долю квартиры, между ними достигнуто устное соглашение по данному вопросу.      Панферов А.Ю., преследуя цель получить имущественную выгоду за счет ее денежных потерь, отказывается выполнять свои обещания по передаче ей 1/3 доли квартиры. С учетом того, что квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, размер материального участия ответчика в выплате основного долга должен быть соразмерен его доле.

Согласно договору купли-продажи от <...>, ответчиком, ею и Рудченко В.В., приобретена спорная квартира по 1/3 доле каждому покупателю. Стоимость указанной квартиры составляет <...> рублей, <...> рублей из которых являются собственными денежными средствами покупателей и <...> рублей - заемными денежными средствами. Таким образом, каждый из покупателей (созаемщиков) несет обязанность по уплате основного долга за приобретение квартиры в размере <...> рублей, а также процентов по кредиту.

Материальное участие ответчика в уплате долга составляет: <...> рублей <...> копейки : 3 = <...> рублей <...> копеек. При приобретении квартиры ответчик уплатил <...> рублей личных денежных средств. Итого за 1/3 долю в квартире ответчиком уплачено: <...>

Исходя из того, что 1/3 доля в квартире соразмерна по стоимости <...> рублей, то денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек соразмерны приблизительно 1/21 доле в квартире.

Таким образом, ответчиком не уплачены денежные средства в полном размере, позволяющие сохранить право собственности на 1/3 долю в спорной квартире. Уплата оставшегося долга ответчика произведена ею из личных денежных средств. Таким образом, ответчик приобрел право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <...> без произведения соответствующих материальных затрат. Ответчик приобрел спорное имущество за счет ее денежных средств, что является основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положительное решение вопроса о выплате компенсации сособственнику вместо выдела его доли в общем имуществе возможно в тех случаях, когда имеются все три условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Так как ответчик имеет право на 1/21 долю в квартире (75 кв.м (общая площадь квартиры) : 21 = 3,5 кв.м), что соответствует незначительной доле в праве, не может быть реально выделена в натуре.

У нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, который, как и она нуждается в собственном жилье.

В период брака с ответчиком всеми созаемщиками было уплачено процентов за пользование кредита на сумму <...> рубля <...> копеек. Таким образом, материальное участие ответчика в уплате процентов по кредиту составляет: <...> рублей.

Ответчик может претендовать на следующую денежную сумму в качестве компенсации собственнику: <...> рублей <...> копеек (платежи по основному долгу) + <...> рублей <...> копейки (платежи по процентам) = <...> рублей <...> копеек.

С февраля 2013 года она с несовершеннолетним ребенком лишена возможности проживать в своей квартире, совместное проживание с ответчиком невозможно по причине его агрессивного поведения и злоупотребления спиртными напитками.

Ответчик, проживая единолично в указанной квартире, не оплачивает обязательные платежи по содержанию имущества, не поддерживает его в надлежащем состоянии и допускает безхозяйственное обращение с ним: не производит необходимого ремонта, не содержит имущество в чистоте и порядке.

В период совместного проживания с ответчиком с июня 2012 г. по февраль 2013 г., и с февраля 2013 года (с момента прекращения пользования квартирой) по настоящее время она вынуждена вносить платежи за личное пользование ответчиком коммунальными услугами.

Общий долг ответчика по содержанию общего имущества и личное пользование коммунальными услугами составляет: <...> рубля <...> копеек (отопление) + <...> рублей <...> копеек (общедомовые нужды) + <...> рубля <...> копеек (личное потребление: электроснабжение) + <...> рублей <...> копейки (личное потребление: газоснабжение) + <...> рублей <...> копеек (личное потребление: водоснабжение) = <...> рублей <...> копеек.

С учетом вышеизложенного, денежная сумма в качестве компенсации ответчику может быть уменьшена на сумму его долга по содержанию общего имущества и коммунальным платежам. Таким образом, размер денежной компенсации ответчику составит: <...> рублей <...> копеек - <...> рублей <...> копейки = <...> рублей <...> копейки.

    Ответчик Панферов А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, по ходатайству истицы и ее представителя, судом было определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Истица Панферова Ю.В. и ее представитель Ждамирова Е.А. поддерживали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы и расчеты, отраженные в исковом заявлении.

    Третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Рудченко В.В., поддерживал исковые требования Панферовой Ю.В.

    Заслушав истицу, ее представителя, Рудченко В.В. изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Панферовой Ю.В.

    В судебном заседании установлено, что <...> между ОАО Сбербанк России (далее - банк) и Панферовым А.Ю., Панферовой Ю.В., Рудченко В.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме <...> рублей на приобретение квартиры <...>, расположенную по адресу: <...> на срок до <...> под 15% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

    После получения кредита, Панферовым А.Ю., Панферовой Ю.В., Рудченко В.В. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ними и Саркисьян О.О., была приобретена указанная выше квартира. Цена которой по договору составила <...> рублей.

    В последующем Панферовым А.Ю., Панферовой Ю.В., Рудченко В.В., были получены свидетельства государственной регистрации о права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на приобретенную квартиру.

    Согласно письму Сбербанка России № <...> от <...>, по состоянию на <...> остаток ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от <...> отсутствует.

    В обоснование заявленных исковых требований истицей представлены доказательства, свидетельствующие: об уплате ею коммунальных платежей за спорную квартиру, о лишении ответчика родительских прав в отношении сына – <...>П.И.А. о возможности проживания ответчика в квартире матери. Также истицей представлен график платежей по погашению кредита, и приведены расчеты денежной компенсации подлежащей уплате ответчику.

    Однако приведенные истицей Панферовой Ю.В. письменные доказательства и пояснения, данные в судебном заседании, не могут служить основанием для лишения ответчика Панферова А.Ю. права общей долевой собственности на указанную в решении квартиру.

    В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Как указано выше истица Панферова Ю.В., ответчик Панферов А.Ю. и третье лицо Рудченко В.В. являлись созаемщиками по кредитному договору № <...> <...> заключенному с ОАО Сбербанк России. Согласно п. 1.1. указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

    Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    С учетом представленных истицей доказательств и при отсутствии возражений ответчика, относительно заявленных исковых требований, суд находит установленным факт исполнения истицей Панферовой Ю.В. обязательства по погашению кредита в большей части, чем ответчиком Панферовым А.Ю.

    Вместе с тем, из п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком подлежат применению указанные выше положения ГК РФ, которые не предусматривают лишения должника, в частности созаемщика, права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный им на денежные средства, полученные от кредитора, в случае исполнения его части обязательства другим должником.

Истцом были заявлены требования о признании права собственности на 1\3 долю квартиры стоимостью, исходя из суммы выплаченного кредита <...> коп. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <...>. Исходя из стоимости 1\3 доли квартиры <...>. сумма государственной пошлины составляет <...> В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Панферовой Ю.В. надлежит довзыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панферовой Ю.В. к Панферову А.Ю. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, полученную в результате неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Панферовой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Панферов А.Ю. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, т.е. с 13.01.2015, а так же по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов