Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 (2-11898/2015;) ~ М-10562/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Белехова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Белехов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 406 712,98 руб., неустойку в размере 93 150 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Белехов С.В.) заключил с ООО «ответчик» договор страхования № в отношении автомобиля марки а/м1ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховой риск «КАСКО Ущерб+хищение». Согласно условиям договора страховая сумма составляет 1 252 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей а/м1ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, под управлением Белехова С.В. и автомобиля «а/м2», гос. номер №, под управлением ФИО В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль а/м1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, получил значительные механические повреждения. О наступившем событии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию. Автомобиль а/м1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № был осмотрен специалистом ЗАО «наименование1». Согласно заключению ЗАО «наименование1» произошла гибель транспортного средства, ремонт нецелесообразен. К выплате согласно расчету № было определено 1 089 240 руб. Белехов С.В. не согласившись с решением принятым страховой компанией о нецелесообразности ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «ответчик» заявление с просьбой направить автомобиль а/м1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, на ремонт. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО «ответчик» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» перечислило Белехову С.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 339 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ Белехов С.В. обратился в ООО «наименование2». Согласно отчету№ стоимость восстановительного ремонта а/м1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, с учетом износа узлов и деталей составляет 713 231,82 руб., без учета износа – 745 952,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «ответчик» с просьбой произвести выплату страхового возмещения с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести возмещение понесенных расходов за экспертизу в размере 8 000 руб. Согласно ответу ООО «ответчик» на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания полагает, что выплату страхового возмещения произвела в полном объеме. С учетом, что истцу были перечислены денежные средства в размере 339 240 руб., с ООО «ответчик» подлежат возмещению 406 712,98 руб., согласно следующему расчету:745 952,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению №)- 339 240руб.(размер выплаченного страхового возмещения).

Истец: Белехов С.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и его представителя, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ Белехов С.В. заключил с ООО «ответчик» договор страхования № в отношении автомобиля марки а/м1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховой риск «КАСКО Ущерб+хищение». Согласно условиям договора страховая сумма составляет 1 252 000 руб. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей а/м1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, под управлением Белехова С.В. и автомобиля «а/м2», гос. номер №, под управлением ФИО В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль а/м1,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, получил значительные механические повреждения (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Белехов С.В. обратился с заявлением в ООО «ответчик» (л.д.38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «наименование3».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование3» состав механических повреждений, полученных    автомобилем     а/м1 государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., причинно-следственная связь которых    с этим ДТП подтверждена материалами дела, достоверно описан в акте осмотра компании ООО «наименование4», который приобщен к материалам дела на л.д. 20-25. Но часть повреждений включена в данный акт осмотра необоснованно. Анализ необоснованности включения в указанный Акт осмотра части заявленных    повреждений приведен экспертом в подразделе 2.3, 2.4 настоящего заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м1. государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в ..... регионе равна: с учетом износа 701 425,43 руб., без учета износа 713 463,65 руб. В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости годных остатков не требуется, поскольку восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно из условий целесообразности. определенных    условиями договора страхования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, выводы эксперта о том, что восстановление автомобиля технологически возможно и экономически целесообразно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 362 185,43 руб. (701 425,43 руб. -339 240руб.=362 185,43 руб.).

В силу п. 44, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 93 150 руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителя» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из лицевого счета оплата страхового возмещения ответчиком в размере 339 240 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Таким образом, период за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер суммы составил 5 821, 52 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ставка 11,7 %, период 21 день, сумма - 2471,91 (362185,43х11,7%/360х21=2471,91), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ставка 10,74%, 31 день, сумма 3 349,61 руб.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы страхового возмещения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 003,47 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб.

Истцом произведена оплата по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество    судебных заседаний, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белехова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Белехова С.В. в счет страхового возмещения сумму в размере 362 185,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    5 821,52 руб., штраф в размере 184 003,47 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., а всего взыскать 579 010,42 руб.

В удовлетворении исковых требований    Белехова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки в размере 93 150 руб., в счет страхового возмещения суммы в размере 44 527,55 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова