Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2020 от 25.09.2020

№1-325/2020

(УИД 13RS0023-01-2020-004350-22)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием в деле:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В., Базаевой А.Н., Неяскина С.С.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Шаршапова К.А., его защитников – адвокатов Скипальской В.В., Истратовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаршапова К. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.08.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.06.2018 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей заменено на наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка

- 16.09.2015 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 08.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам роком на 240 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, с применением ст. 73 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 21.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.09.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08.12.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 07.07.2016 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.12.2016) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 04 месяца, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 05 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.10.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 20.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 24.10.2018 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.12.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2018 в отношении ФИО15) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.02.2018 в отношении ФИО1) в виде 7 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.03.2018 в отношении ФИО15) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 (два) года лишения свободы; на основании ст. 70 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 26.08.2015 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.06.2018 назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы; на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенного настоящем приговором наказания с назначенным наказанием приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.04.2018 Шаршапову К.А. окончательно назначено 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.06.2020 по отбытии наказания,

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

07.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шаршапов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.07.2020 примерно в 19 часов 20 минут Шаршапов, находясь на северном берегу пруда «Зеленая роща», расположенного в районе ул. Р. Люксембург г. Саранска Республики Мордовия, увидел на поверхности пледа, находящегося на вышеуказанном берегу пруда «Зеленая Роща» в 30 метрах от автодороги по ул. Р. Люксембург г. Саранска Республики Мордовия и в 330 метрах от здания ГБУЗ РМ «Республиканский госпиталь», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Р. Люксембург, д. 11 «А», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», стоимостью 13 491 рубль, принадлежащий ранее незнакомой ФИО9. В указанные время и месте у Шаршапова возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел, 12.07.2020 примерно в 19 часов 25 минут Шаршапов, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитил с поверхности вышеуказанного пледа, мобильный телефон вышеуказанной марки, имеющего imei №, imei 2 №, стоимостью 13 491 рубль, с установленными в нем сим - картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Осознавая, что достиг своей преступной цели, Шаршапов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 13 491 рубль.

Подсудимый Шаршапов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шаршапова, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 124-128) следует, что 12.07.2020 примерно в 18 часов 00 минут он совместно со своими друзьями ФИО6, ФИО6, ФИО14 и ФИО8, находился на пруду, расположенном в Ленинском районе г. Саранска, если следовать вниз от здания госпиталя, расположенного по ул. Р. Люксембург г. Саранска. Примерно в 5-6 метрах от них, ближе к берегу пруда отдыхала компания из неизвестных ему двух девушек, одного мужчины и двух маленьких детей. Примерно в 19 часов 20 минут он заметил, что на пледе, на котором располагалась вышеуказанная компания незнакомых ему людей, лежит мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, для того, чтобы его продать, а похищенные деньги потратить по своему усмотрению. Также, увидя, что вышеуказанная компания стала собираться домой и рядом с пледом никого не было, и за ним никто из посторонних не наблюдал, он нагнулся и быстро забрал указанный телефон с пледа, и спрятал в карман своих шорт. Данным телефоном он хотел пользоваться в своих личных целях, возвращать его он не собирался. Примерно в 19 часов 40 минут того же дня он вместе с ФИО6 ушли домой пешком, а остальные из его компании ожидали такси. По пути следования с ФИО6, у него зазвонил похищенный им телефон. Не вытаскивая его из кармана своих шорт, чтобы последняя его не увидела, он хотел руками его отключить, однако у него не получилось. После чего он остановился, отвернулся от ФИО6, вытащил украденный им телефон и отключил его от сети. Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня, он с последней, подошли к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Ф.Энгельса, д. 3 А, где встретили их общего знакомого ФИО11 и его знакомого ФИО4. ФИО6, ФИО11 и ФИО4 находились в помещении вышеуказанного магазина, а он вышел из него и стал разговаривать по своему сотовому телефону со своим знакомым о том, где можно продать или сдать похищенный им указанный телефон. Этот разговор услышала ФИО6, которой он рассказал, что похитил телефон у кого-то из компании, отдыхающей рядом с ними на пруду «Зеленая Роща», на что последняя сказала ему, что так делать нельзя, и телефон надо вернуть. В ходе разговора с ФИО6, он решил достать вышеуказанный мобильный телефон из кармана своих шорт и осмотреть его. Осмотрев телефон, он увидел, что это был мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета, на вид был абсолютно новым, без каких - либо сколов и царапин, находился без чехла. Также в телефоне находились две сим-карты, одну сим-карту оператора МТС, он достал из телефона, но ФИО6 увидев ее, просто выкинула ее из его рук, куда именно она ее выкинула он не видел. В это время из магазина «Бристоль» вышел ФИО11, и в этот момент он хотел показать вышеуказанный телефон ФИО6, но последняя стала кричать на него, и требовать, чтобы он вернул телефон обратно законному владельцу. Однако, возвращать мобильный телефон марки «Samsung» он не собирался, в результате чего между ним и ФИО6 произошел небольшой конфликт, в результате которого она в порыве злости выбила мобильный телефон марки «Samsung» из его рук и он упал на землю. Осмотрев вместе с ФИО11, что указанный мобильный телефон марки, он увидел, что экран телефона полностью разбит, после чего ФИО11 сообщил ему, что работать данный телефон уже не будет. В этот момент, он понял, что продать вышеуказанный мобильный телефон за хорошие деньги он уже не сможет, поэтому разозлившись он разбил данный мобильный телефон, бросив его на землю и он разлетелся на несколько частей. После чего, ФИО11 пододвинул все разбившиеся части указанного мобильного телефона к мусорной урне, стоящей возле входа в магазин «Бристоль». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что украденный им мобильный телефон принадлежит ранее незнакомой ему ФИО9 В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Данные показания Шаршапов подтвердил 14.07.2020 в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания подсудимый Шаршапов подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, при постановлении приговора суд учитывает показания Шаршапова, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признательных показаний Шаршапова, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что 12.07.2020 она вместе с сестрой ФИО2, их детьми и молодым человеком сестры по имени ФИО5 в послеобеденное время находились на пруду «Зеленая роща», расположенном в юго-западной части г. Саранска, от остановки «4-ая горбольница» дальше в лес, адрес указанного пруда ей неизвестен. На пруду они разложили плед, отдыхали, ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50», в корпусе темно-синего цвета, также на нем был прозрачный чехол с блестящими плавающими деталями изначально лежал в ее маленькой сумочке по типу косметичка. Указанный телефон она приобрела в январе 2020 года в кредит за 13491 рубль. Примерно в 20 часов 00 минут, когда они стали собираться домой, она не нашла свой телефон, стала его искать, но не нашли. Также у нее пропала вышеуказанная сумочка, которая для нее не представляла ценности. Они звонили на телефон, гудки шли, но звонка не было. В один момент трубку сняли, на фоне были слышны мужские и женские голоса, но, как они поняли, на звонок телефон сработал случайно, возможно от движения в кармане. Потом телефон выключили. Когда они отдыхали на пруду, около них было много народу, но к ним никто не подходил, они ни на кого не обращали внимание. Потом сестра в женском голосе, когда они звонили на ее телефон, узнала свою студентку по имени ФИО7. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции. На настоящий момент ущерб не возмещен. Ущерб в размере 13491 рубль является для нее значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, по состоянию на 12.07.2020 она получала только пособие по уходу за ребенком, а также получала президентские выплаты. На тот момент ее доход составлял 9400 рублей, другого источника дохода она не имела. Указанные денежные средства она тратит на ребенка, на приобретение продуктов питания.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что когда произошли события, не помнит, но они тогда созвонились с Шаршаповым и он (ФИО11) подошел к магазину по ул. Энгельса. Когда он (ФИО11) вышел из магазина, то видел, что Шаршапов держал в руках телефон, но потом Шаршапов разбил этот телефон. В ходе предварительного расследования на видеозаписи он узнал себя, Шаршапова. Конфликт между Шаршаповым и ФИО6 не видел, т.к. был в магазине.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 62-64, 68), из которых следует, что 12.07.2020 примерно в 20 часов 30 минут он встретился с ранее знакомыми Шаршаповым и ФИО6 возле магазина «Бристоль», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Ф. Энгельса, д. 3 А, также с ними находился молодой человек, ранее которого он никогда не видел. Они сначала зашли в указанный магазин, по выходу из которого он увидел, что ФИО6 и Шаршапов выясняли между собой отношения, при этом громко крича друг на друга. Затем, Шаршапов достал из кармана своих шорт мобильный телефон темного цвета и стал показывать его ФИО6, на что последняя разозлилась на того и выбила вышеуказанный телефон из его рук. После, он с Шаршаповым подняли данный телефон с земли и он увидел, что экран телефона был полностью разбит. Он сказал Шаршапову, что телефон работать не будет, в связи, с чем последний, разозлившись ещё больше, просто взял и сломал вышеуказанный мобильный телефон, разбив его о землю, который разлетелся на несколько частей. В последующем, он (ФИО11) разбитые части вышеуказанного мобильного телефона подвинул к мусорной урне. После этого они с указанного места ушли.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил.

В связи с чем, анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 84-85), следует, что 12.07.2020 примерно в 14 часов 30 минут она совместно со своим малолетним сыном ФИО3, сестрой ФИО9, дочерью последней ФИО10, и ее знакомым ФИО5 на его автомобиле марки «Форд», приехали отдохнуть на пруд «Зеленая роща», где припарковали автомобиль неподалеку от него, и пошли в сторону пруда справа от дороги, где примерно в 6-7 метрах от него расстелили плед, на котором разложили все свои вещи и расположились сами. ФИО9 положила свой телефон марки «Samsung Galaxy А50» рядом с собой на плед. Примерно в 18 часов 00 минут на расстоянии 5-6 метров от них, присели отдохнуть несколько молодых парней и девушек. Примерно их было около 5-6 человек, возрастом от 18 до 25 лет. Одну из девушек в указанной компании она узнала - студентку из ее техникума ГБПОУ РМ «СТСУиПТ» по имени ФИО6 Последняя поздоровалась с ней и пожелала приятного отдыха. Так, они продолжили отдыхать дальше своей компанией, а они своей. Примерно в 19 часов 20 минут они стали собираться домой, поэтому, они с сестрой, и их детьми отправились к берегу пруда, а в это же время, ФИО5, потихоньку собирал вещи с пледа и относил их в автомобиль, поэтому на какое-то время рядом с пледом, где они располагались, никого не было. Примерно в 19 часов 30 минут, вышеуказанная компания молодых людей собрала свои вещи и ушла в неизвестном направлении, в сторону леса. Примерно в 19 часов 45 минут 12.07.2020, она и ее сестра с детьми, подошли к пледу и стали складывать оставшиеся вещи. В это время ее сестра сообщила, что никак не может найти свой мобильный телефон, который все это время лежал на пледе. Они стали искать его, однако найти его так и не удалось. Тогда, примерно в 19 часов 50 минут она решила позвонить со своего мобильного телефона с абонентским номером «№» на абонентский номер «№» сестры, с целью установления местонахождения ее мобильного телефона. Гудки шли, но мелодии нигде слышно не было. После этого кто-то ответил на звонок, как они поняли, это вышло случайно, так как в телефоне были слышны голоса молодых людей, после чего звонок скинули и телефон отключили. Она сказала своей сестре, что один из голосов девушек, которые они только что слышали в телефоне, был похож на голос ее студентки ФИО6, которая была в компании молодых людей, что располагалась рядом с ними на пруду. В последующем, они неоднократно пытались дозвониться на абонентский номер ее сестры, однако телефон всегда был отключен.

Свидетель ФИО5 дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 39-40, 44-45), следует, что 12.07.2020 примерно в 18 часов 00 минут она совместно со своими знакомыми Шаршаповым К., ФИО6, ФИО14 и ФИО8, находилась на пруду «Зеленая роща», расположенном в Ленинском районе г. Саранска, где распивали спиртные напитки. Неподалеку от них примерно в 5-6 метрах сидела компания молодых людей с детьми, среди лиц находящихся в данной компании она узнала преподавателя с техникума СТСУиПТ, в котором она обучалась в то время. Примерно в 19 часов 30 минут их компания и она собрались домой, и она вместе с Шаршаповым ушли домой пешком, а остальные из их компании стали ждать такси. Примерно в 20 часов 30 минут находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ф.Энгельса, д. 3 А, они с Шаршаповым встретили ранее знакомых ФИО12 и ФИО4, и решили зайти в вышеуказанный магазин. Так они с ФИО12 и ФИО4 зашли в магазин «Бристоль», а Шаршапов остался ждать их снаружи магазина. По выходу из магазина она услышала разговор Шаршапова по телефону, в ходе которого он кому-то говорил, что украл телефон, и что теперь его нужно срочно кому-то продать или же сдать в ломбард. Она поинтересовалась у Шаршапова, про какой телефон он говорил, и правда ли что он его украл. На что последний ответил ей, что он действительно украл телефон у девушки из компании, которая отдыхали рядом с ними на пруду. Она сразу поняла, что он говорит про компанию, в которой была ее преподавательница из техникума. Шаршапов также ей сказал, что он хочет данный телефон продать или сдать в ломбард, чтобы получить за него денежные средства, которыми впоследствии он бы мог распорядиться по своему усмотрению. В этот момент он достал сим-карту из украденного им мобильного телефона, и стал крутить ее в руках, она, разозлившись, подошла и выбила из его рук данную сим-карту в сторону мусорной урны, стоящей у входа в магазин. Далее, он достал из кармана своих шорт ранее украденный им телефон и показал его ей, это был телефон марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета. Тогда, она разозлилась, и сказала ему, что так делать нельзя, и выбила данный телефон из его рук. Шаршапов поднял данный телефон с земли, у него был полностью разбит экран, и показал его ФИО12, на что последний ответил, что телефон работать больше не будет. Последний взбесился и разбил вышеуказанный телефон, выбросив его на землю. После этого они с указанного места ушли.

Из показаний свидетеля ФИО13 (продавца-кассира магазина «Бристоль») (т. 1 л.д. 69-70) следует, примерно в 07 часов 45 минут 13.07.2020 он при уборки территории магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ф.Энгельса, д. 3 А, обнаружил, что рядом с мусорной урной лежит мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета, разбитый на несколько частей. Он стал по частям складывать данный мобильный телефон в мусорный пакет, так он заметил, что на одной из его частей была написана марка данного мобильного телефона «Samsung». Данный мобильный телефон и все остальное содержимое урны он сложил в мусорный пакет, который выбросил в контейнер, расположенный возле оздоровительного центра «Парус» по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 5А, стр. 1.

Кроме того, вина Шаршапова подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 (т. 1 л.д. 109-111), осмотрен участок местности, расположенный по правому берегу пруда «Зеленая Роща», расположенного в 330 м. от здания ГБУЗ РМ «Республиканский госпиталь» по адресу: г. Саранск, ул. Р.Люксембург, д. 11 А, где у ФИО9 был похищен принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2020 (т.1 л.д. 89), в ходе которого осмотрены изъятые 15.07.2020 (т.1 л.д. 36-37) у потерпевшей ФИО9 коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», а также кассовый чек от 11.01.2020 на покупку указанного мобильного телефона, согласно которому стоимость вышеуказанного мобильного телефона составила 13491 рубль.

Протоколом выемки от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 22-23) у свидетеля ФИО13 был изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на входе в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Ф. Энгельса, д. 3 А

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 112-113), с участием подозреваемого Шаршапова произведен осмотр вышеуказанного диска, где в ходе осмотра подозреваемый Шаршапов К.А. уверенно опознал на данной видеозаписи себя, где запечатлен момент разбития им указанного мобильного телефона

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 65-66) с участием свидетеля ФИО11 произведен осмотр диска DVD-RW с записью камеры видеонаблюдения, установленной на входе в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 3А, где свидетель ФИО11 уверенно опознал в молодом человеке, присутствующем на данной видеозаписи Шаршапова К.А., где запечатлен момент разбития последним мобильного телефона. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил обстоятельства, отраженные в данном протоколе.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 41-42) с участием свидетеля ФИО6 произведен осмотр диска DVD-RW с записью камеры видеонаблюдения, установленной на входе в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 3А, в ходе которого свидетель ФИО6 уверенно опознала в молодом человеке, присутствующем на данной видеозаписи Шаршапова, где запечатлен момент разбития последним мобильного телефона.

Стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50» в судебном заседании не оспаривалась подсудимым и потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шаршапова в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из представленных доказательств следует, что умысел подсудимого до выполнения объективной стороны преступления при хищении принадлежащего ФИО9, то есть чужого, телефона был направлен именно на безвозмездное, противоправное, тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий; завладев похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

При этом Шаршапов действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

В действиях Шаршапова установлен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба»: ущерб в размере 13 491 рубль значительным признает сама потерпевшая ФИО9, которая находится в декретном отпуске и получает пособие в сумме 9400 рублей, иного дохода не имеет, алиментов не получает. Кроме того, стоимость похищенного превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составляет более 5000 руб.; подсудимый не оспаривал размер похищенного имущества и его стоимость, значительность ущерба для потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия Шаршапова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее наказание, обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шаршапов К.А. имеет постоянное место жительства и работы (т. 1 л.д. 133 (оборот), 153), по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 140, 141, 222), имеет <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаршапова суд признает: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики его личности, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, осуществление им ухода за матерью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Шаршапова обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости за совершение им умышленных преступлений средней тяжести, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы (приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 07.07.2016 и 24.10.2018).

При этом, судимости Шаршапова по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.09.2015, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 26.08.2015, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08.12.2015, приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 21.06.2016, приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 20.04.2018, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидив преступлений.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шаршапова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании Шаршапов суду показал, что он находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние на совершение им преступления не повлияло. Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть постановлен на предположении, а также то, что объективных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении им преступления гособвинением суду не представлено, данное отягчающее наказание обстоятельство в действиях Шаршапова судом не установлено.

Шаршапов совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку в действиях Шаршапова судом установлено, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шаршаповым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения Шаршапову наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется

Оснований полагать, что исправление Шаршапова может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, - не имеется, а также не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения Шаршапова к содеянному, обстоятельств совершения преступления, его конкретной общественной опасности, считает возможным назначить Шаршапову наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Шаршапову отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый, ранее отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение преступления к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Срок отбытия наказания Шаршапову подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шаршапова под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Шаршапова к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шаршапова изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (взяв под стражу в зале суда), поскольку Шаршапов, осознавая меру ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться, что приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с Шаршапова причиненного ущерба в размере 13 491 рубль.

Подсудимый Шаршапов исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении Шаршапова за совершение преступления, в результате которого ФИО9 причинен материальный ущерб, гражданский иск потерпевшей ФИО9 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шаршапова К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Шаршапову К. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шаршапова К. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Шаршапова К. А. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шаршапова К.А. с 23.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Шаршапова К. А. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 13491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», хранящаяся у ФИО9, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств;

- кассовый чек от 11.01.2020, компактный диск DVD-RW с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шаршаповым К.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина