Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 ~ М-569/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Залознова И.С.,

представителя ответчика по доверенности Репина Е.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2016 по исковому заявлению Залознова Алексея Сергеевича к СНТ «Лопатино» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Залознов А.С. обратился в Ставропольский районный Самарской области с исковым заявлением к СНТ «Лопатино» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования истец мотивировал тем, что в конце декабря 2014 года он обратился в СНТ «Лопатино» с намерением приобрести в собственность земельные участки для ведения садоводства. Председатель правления Мельников В.А. заверил Залознова А.С. в том, что сможет предоставить 4 земельных участка, за которые необходимо истцу внести в кассу СНТ «Лопатино» <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет оплаты расходов за их оформление в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу СНТ «Лопатино» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем Залознову А.С. были выданы платежные документы, в которых было указано, что денежные средства внесены в качестве членских взносов. Впоследствии истцу стало известно, что в собственности ответчика отсутствуют свободные земельные участки, поэтому предоставить их Залознову А.С. ответчик не может. На требования истца вернуть уплаченные денежные средства ответчик ответил отказом по причине отсутствия в кассе СНТ «Лопатино» необходимой суммы денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, однако возражал против удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя, считая их завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Залознов А.С., имея намерение приобрести в собственность земельные участки для дальнейшего ведения садоводства и огородничества, в конце ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю правления СНТ «Лопатино» Мельникову В.А., который пообещал предоставить истцу 4 земельных участка, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Помимо стоимости приобретаемых земельных участков, истцу было рекомендовано уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предстоящих расходов по оформлению имущества в собственность.

Залознов А.С. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу СНТ «Лопатино» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой СНТ «Лопатино» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – поступление денежных средств от истца подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что земельные участки истцу ответчиком предоставлены не были, что подтверждается справкой СНТ «Лопатино» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о том, что Залознов А.С. земельных участков на территории СНТ «Лопатино» в собственности не имеет, членом СНТ «Лопатино» не является, задолженности перед СНТ «Лопатино» не имеет, в договорных отношениях не состоит.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные за приобретаемые истцом у ответчика земельные участки ответчик истцу по настоящее время не возвратил.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспорено ответчиком, как в момент получения денег, так и в момент обращения истца с претензией о возврате денежных средств, председатель правления СНТ «Лопатино» знал, что предоставить Залознову А.С. земельные участки на территории СНТ «Лопатино» не представляется возможным и как следствие не представляется возможным передать их в собственность Залознова А.С.. Обратного суду не доказано.

Суд приходит к выводу, что со стороны СНТ «Лопатино» имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом меняющейся процентной ставки по новому порядку исчисления (средняя по округу -9,35%) <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании, зная о данных обстоятельствах и имея возможность увеличить исковые требования в части размера взыскиваемых процентов, тем не менее, настаивал на взыскании процентов в том размере, в котором они заявлены в исковом заявлении, суд полагает необходимым требования в этой части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> от испрашиваемых <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залознова Алексея Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Лопатино» в пользу Залознова Алексея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 834 рубля, а всего 91 834 (девяносто одну тысячу восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с СНТ «Лопатино» в пользу Залознова Алексея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2016 года

Судья подпись