Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13511/2012 от 01.06.2012

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-13511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей БЕЛЕНКОВА В.И. и ФИЛИПОВОЙ И.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в заседании от 5 июля 2012 года частную жалобу Голова Андрея Валерьевича на определение Химкинского городского суда от 18 апреля 2012 года по иску Голова Андрея Валерьевича к ООО «АРТ-Моторс», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, 3-и лица - ООО «Тандем Спорт», Администрация г.о.Химки Московской области, ООО «ЛАРС»

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Голова А.В. Белоликова А.И.; представителя ООО «Арт-Моторс» Шутова Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Голов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АРТ-Моторс», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при проведении межевания земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, выяснилось, в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные сведения местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ООО «АРТ-Моторс», а именно граница участка имеет наложение на контур здания.

По утверждению истца, указанные обстоятельства препятствуют внесению в ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, на котором расположено здание, а также внесению в ГКН сведений о местоположении самого здания. Поскольку устранение кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № возможно только по заявлению правообладателя, от чего ООО «АРТ-Моторс» отказывается, истец просит суд принять решение об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ООО «АРТ-Моторс».

Представитель ответчика ООО «Арт-Моторс» - Шутов Е.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец Голов А.В., предъявляя исковое заявление в суд общей юрисдикции, являлся индивидуальным предпринимателем, в собственности которого находится нежилое здание общей площадью 261,3 кв.м. по адресу: <адрес>, используемое индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, в части, сдается в аренду. Как указал представитель ответчика, указанные им факты подтверждается многочисленными материалами дела № № Десятого арбитражного апелляционного суда, где судом установлено, что вышеуказанное нежилое здание на праве собственности принадлежит ИП Голову А.В., где ИП Голов А.В. был привлечен в качестве соответчика и подал встречное исковое заявление о признании права на земельный участок.

Истец Голов А.В. возражал против заявленного ходатайсчтва.

Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г.о.Химки Московской области не возражала против прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Представитель ООО «ЛАРС» возражала против удовлетворения ходатайства представителей ответчика, поддержав доводы стороны истца.

Определением Химкинского городского суда от 18 апреля 2012 года производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Голов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела видно, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2010г. серия №, Голов А.В. является собственником нежилого здания площадью 267,7 к.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

Заявляя исковые требования, Голов А.В. ссылался на то, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ООО «АРТ-Моторс», имеет наложение на контур вышеуказанного здания - аптечный павильон.

Согласно Определению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № от 24.01.2012г., судом установлено, что в настоящее время спорное здание принадлежит на праве собственности ИП Голову А.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.11.2010г. серии №. Указанным определением ИП Голов А.В. привлечен к участию в деле по иску ООО «Тандем-Спорт» к ООО «ИнтерСтрой», 3-й лица - Администрация г.о. Химки МО, УФРС по МО, ООО «Витим и Ко» о сносе самовольной постройки - аптечного павильона по адресу: <адрес>

В рамках рассматриваемого Десятым арбитражным апелляционным судом вышеуказанного гражданского дела, 08.02.2012г. судом принято к производству встречное исковое заявление ИП Голова А.В. о признании права аренды на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности здание общей площадью 267,7 кв.м., инвентарный номер № лит.А.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП №№ от 27.02.2012г., Голов А.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность с 27.12.2010г.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность Голова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.04.2012г.

Судом установлено, что Голов А.В., предъявляя в Химкинский городской суд иск об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, являлся индивидуальным предпринимателем, собственником нежилого здания - аптечного павильона, на контур которого, по его мнению, накладывается граница земельного участка ответчика ООО «АРТ-Моторс».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.7 ст. 15 ФЗ-205 от 19.07.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) делам, поступивших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что Голов А.В., предъявляя в Химкинский городской суд иск об исключении из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, являлся индивидуальным предпринимателем, собственником нежилого здания - аптечного павильона.

Суд сделал правильный вывод о том, что споры о границах земельного участка и строения (аптечного павильона) на земельном участке, связаны исключительно с предпринимательской деятельностью ИП Голова А.В., который использует нежилое здание, частично расположенное на спорном земельном участке, для предпринимательской деятельности. При этом использование аптечного павильона в каких-либо иных целях, помимо предпринимательской деятельности, не представляется возможным. Поскольку такой спор, носящий экономический характер, возник с юридическим лицом- ООО «АРТ-Моторс», то суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем правильно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы Голова А.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: