Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 ~ М-392/2019 от 05.09.2019

             дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисиченко А.В. к Пеккиевой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к названному ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 2 000 000руб. и материального вреда в размере 8457руб. 44 коп. Свои требования обосновывает тем, что хх.хх.хх г. истец был трудоустроен по трудовому договору в ООО «Агрофирма «Тукса» на должность ..... хх.хх.хх г. около .... часов на .... площадке ООО «Агрофирма «Тукса» происходила процедура погрузки кормов в трактор с раздатчиком. При загрузке трактора с раздатчиком подача силоса из смесителя кормов по транспортеру прекратилась из-за засора. .... по кормлению ООО «Агрофирма «Тукса» Пеккиева Л.И. указала истцу пройти внутрь смесителя кормов и отчистить его от засора. В то время пока истец выполнял порученную работу внутри миксера его ножи пришли в движение. Поняв, что произошло, истец успел схватиться за один из ножей миксера, после чего выдернул его из под другого ножа, а затем ему удалось схватиться за борт миксера. Далее истец привлек внимание работника ООО «Агрофирма «Тукса» ФИО1, а тот в свою очередь сообщил Пеккиевой Л.И. о том, что внутри миксера находится человек. Пеккиева Л.И. заглушила трактор, который приводит в движение ножи миксера, после чего ФИО1 помог истцу выбраться из миксера, а далее его отвезли в больницу. Согласно заключению СМЭ № от хх.хх.хх г. у истца были установлены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акту расследования лицами допустившими нарушения приведшие к несчастному случаю на производстве явились ООО «....» и .... Пеккиева Л.И.

Приговором мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Пеккиева Л.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агрофирма «Тукса».

В судебное заседание Елисиченко А.В.не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Маслов Д.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям изложенным в нем.

Ответчик, Пеккиева Л.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Рышкальский А.М. действующий на основании доверенности с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

ООО «Агрофирма «Тукса» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, уголовного дела №, с учетом мнения помощника прокурора .... полагавшего в иске отказать, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов истец с хх.хх.хх г. был принят по трудовому договору в ООО «Агрофирма «Тукса» на должность .....

хх.хх.хх г. с истцом произошёл несчастный случай на рабочем месте.

Пеккиева Л.И., являющаяся работником ООО «Агрофирма «Тукса» (....), несмотря на то, что в ее должностные обязанности, а также в обязанности истца не входило производство очистки смесителя кормов, в отсутствии у нее удостоверения на управление самоходной техникой, привела в движение трактор, отдала распоряжение истцу произвести чистку смесителя, а затем, не убедившись в безопасности данного действия, включила смеситель.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая и акту № о несчастном случае на производстве форма (№), хх.хх.хх г. около .... часов на кормовой площадке ООО «Агрофирма «Тукса» происходила процедура погрузки кормов в трактор с раздатчиком. При загрузке трактора с раздатчиком, подача силоса из смесителя кормов .... по транспортеру прекратилась. .... Елисиченко А.В. остановил работу транспортера и подал сигнал рукой зооинженеру по кормлению Пеккиевой Л.И. выключить смеситель кормов .... и трактор ..... Елисиченко А.В. был направлен Пеккиевой Л.И. внутрь смесителя кормов ...., что-бы очистить стены миксера от силоса. Елисиченко А.В. проник в миксер и начал выполнять порученную работу внутри миксера. Примерно через .... минуты пришли в движение ножи миксера. Елисиченко А.В. смог захватиться за нож миксера, который выдернул из под другого ножа, после чего ему удалось удержаться за борт миксера. Кинув шапку и перчатки в сторону тракториста ФИО1, он привлек внимание последнего о том, что в миксере находится человек. ФИО1 немедленно сообщил Пеккиевой Л.И., что в миксере находится человек и что необходимо заглушить трактор ...., который приводит в движение ножи миксера. Трактор .... был заглушен и Елисиченко А.В. через окно миксера вышел на транспортерную ленту.

После происшедшего истец был госпитализирован в ....

В соответствии с медицинским заключением ....» от хх.хх.хх г. о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Елисиченко А.В. поставлен диагноз: ..... Указанные повреждения относятся к категории «тяжелая».

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая и акту № о несчастном случае на производстве форма (№) причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ООО «Агрофирма «Тукса» надлежащего контроля за функционированием системы управления охраной труда; отсутствии должности специалиста по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске .... по кормлению Пеккиевой Л.И. к работе, не обусловленной трудовым договором (управление кормораздатчиком-миксером); в допуске подсобного рабочего Елисиченко А.В. к работе на транспортере, примыкающем к кормораздатчику, работе не обусловленной трудовым договором; нарушение требований охраны труда, выразившееся в невнимательности .... по кормлению Пеккиевой Л.И., которая запустила работу смесителя кормов ...., в тот момент, когда внутри него находился Елисиченко А.В.; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске работника Пеккиевой Л.И. к управлению самоходной машиной, лица не имеющего документа, подтверждающего наличие у нее права на управление самоходными машинами; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске .... по кормлению Пеккиевой Л.И., .... Елисиченко А.В. к производству работ внутри смесителя кормов ...., при заведенном тракторе .... ....; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске подсобного рабочего Елисиченко А.В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Грубой неосторожности в действиях истца не установлено, степень его вины не определена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Карелия «....» от хх.хх.хх г. у истца установлены следующие повреждения: .... от хх.хх.хх г.. ..... Данные повреждения могли быть квалифицированы в зависимости от их размеров, периода и особенностей заживления как не повлекшие вреда здоровью, так и в зависимости от длительности расстройства здоровья как легкой, либо средней степени тяжести вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание, что данная информация в представленной медицинской документации на имя Елисиченко А.В. отсутствует.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., по иску Елисиченко А.В. к ООО «Агрофирма «Тукса» о взыскании морального вреда с ООО «Агрофирам «Тукса» в пользу Елисиченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно положениям ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Из приведенных обстоятельств дела и норм закона следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина работником при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность по возмещению этого вреда несет работодатель либо в случае причинение вреда источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности, которые в рассматриваемом случае сведены в одном лице- ООО «Агрофирма «Тукса». Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. с ООО «Агрофирма «Тукса» в пользу Елисиченко А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере ...., в связи с причинением Елисиченко А.В. телесных повреждений вызвавших тяжкий вред здоровью.

Соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания причиненного вреда как морального так и материального с Пеккиевой Л.И. как непосредственного причинителя вреда.

Ссылка истца в обосновании требований на то, что в отношении Пеккиевой Л.И. хх.хх.хх г. мировым судьёй судебного участка .... вынесен приговор которым она признана виновной в совершении преступления предусмотренного .... УК РФ, не свидетельствует о возможности взыскания с нее морального и материального вреда, так как законом в данном случае предусмотрен иной порядок взыскания вреда, чем взыскание его непосредственно с причинителя.

Наличие обвинительного приговора суда в отношении Пеккиевой Л.И. лишь укрепляет позицию относительно возможности взыскания с Пеккиевой Л.И. в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) сумм выплаченных ООО «Агрофирма «Тукса» в возмещение вреда причиненного работником.

В связи с изложенным суд полагает правильным в иске Елисиченко А.В. к Пеккиевой Л.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 09 октября 2019 года.