Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2016 ~ М-220/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск           11 апреля 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Тимофеевой З.С. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Тимофеевой З.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Альфа-Банк» (Далее по тексту –Банк) и Тимофеева З.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение данного Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 34,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик Тимофеева З.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчета задолженности и справке по Потребительскому кредиту, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг –<данные изъяты>, начисленные проценты –<данные изъяты>, штрафы и неустойка – <данные изъяты> Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились: представитель истца, который вместе с исковым заявлением представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также ответчик Тимофеева З.С., которая о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия, в также в отсутствие ответчик Тимофеевой З.С., которая о причинах своей неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик Тимофеева З.С. ознакомившись и согласившись с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, обратилась в Банк с заявлением на получение Кредита наличными.

На основании данного заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. Банк и ответчик заключили Соглашение о кредитовании № на получение Кредита наличными в офертно-акцепной форме, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> под 34,49 % годовых на срок 60 месяцев и обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязалась уплачивать неустойку и штрафы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Клиент была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подпись в заявлении на получение кредита наличными, в графике платежей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 6.4 «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ., Банка вправе досрочного истребовать задолженность по Договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в случае не погашения Заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения Договора выдачи Кредита наличными.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Тимофеева З.С. свои обязательства по Соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производила в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности Тимофеевой З.С. по Соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты>. Из них основной долг –<данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) –<данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) –<данные изъяты>.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласна пункта 5.1, 5.2 «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которая применяется в течение соответствующего периода, предусмотренного уведомление об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата кредита, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита. Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Тимофеевой З.С. о взыскании денежных средств–удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой З.С. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании на получение Потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность: по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья      Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2016 года.