Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2016 ~ М-1456/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Курибеда А.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2016 по исковому заявлению Аветян Вардана Армиковича к ООО СК «Сбербанк Стархование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аветян В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аветян В.А. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №. В тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, также проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил банк произвести возврат денежных средств уплаченных за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты>, однако на данную претензию ответчик не ответил.

Считает вышеуказанные услуги навязанными, обусловленными получением самого кредита, что нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Аветян В.А. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет клиенту денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 15,20 % годовых.

Согласно п. 1.1.7 договора, если при заключении договора применимо страхование о добровольном личном страховании, то страхование осуществляет ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п. 7.6 договора, истец выразил свое безусловное согласие на заключение договора с выбранной клиентом страховой организации и просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из тех обстоятельств, что истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе без предоставления услуги о добровольном личном страховании.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору добровольного личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Кроме того, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО СК «Сбербанк Стархование» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложило на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений прав Аветян В.А. как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Аветян В.А., в том числе компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Аветян Вардана Армиковича - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года

Судья