Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2017 (12-875/2016;) от 11.11.2016

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело: №12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В., рассмотрев жалобу ШАВ на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 27 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 27.10.2016г. ШАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата>г. в 10 час. 50 мин. ШАВ управлял автомобилем Сузуки, г/н <номер> и на 33 км а/д Ижевск-Воткинск, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ШАВ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не совершал. Считает, что пересек линию дорожной разметки 1.16. считает, что представленная им в суд первой инстанции запись видеорегистратора является надлежащим доказательством отсутствия его вины в о вменяемом ему административном правонарушении. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседание ШАВ доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность поч.4 ст.12.15КоАПРФнаступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных постановлением Совета Министров-ПравительстваРФот 23.10.1993 № 1090 (далее ПДДРФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к ПДДРФявляются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДДРФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренногоч.4ст.12.15КоАПРФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, <дата>г. в 10 час. 50 мин. ШАВ управлял автомобилем Сузуки, г/н <номер> и на 33 км а/д Ижевск-Воткинск, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выезд ШАВ на полосу встречного движения в нарушение ПДДРФ, пересечение при этом горизонтальной дорожнойразметки1.1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДДРФ, рапортом сотрудника ДПС.

Выездом на полосу встречного движения является нахождение в том числе части двигающегося автомобиля слева относительно горизонтальной дорожнойразметки. Нахождение левой части управляемого ШАВ автомобиля на полосе встречного движения, образующее выезд, следует из вышеуказанных доказательств, на основании которых судом принято обжалуемое постановление. Кроме того, из представленной видеозаписи автомобильного регистратора заявителя ШАВ следует, что до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ШАВ в пути следования совершает обгон грузового автомобиля с пересечением сплошной линии разметки и с последующим проездом по островку безопасности. Границы данного участка дороги обозначены горизонтальной разметкой 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Более того, вышеприведенные положения ПДД четко регламентируют, что островки безопасности находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. При просмотре видеозаписи не установлен факт возникновения препятствия в пути следования ШАВ Напротив четко видно, что автомобиль плавно выезжает из занимаемой ею полосы движения и производит обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и завершает маневр пересекая линию разметки 1.1.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ШАВ в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ШАВ,В. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия ШАВ верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15КоАПРФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6,30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР от 27 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности ШАВ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Шахтин