Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2012 ~ М-646/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-725/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года с.Шарлык

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2012г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2012г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А. при секретаре Кандараковой А.О., с участием представителя истца – адвоката Лисица Ю.Н. действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика – Юмагуловой Г.Г. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.И. к Юмагулов В.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба, третье лицо – Мельников Г.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.И. обратилась с иском к Юмагулову В.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> №, которым управлял Мельников Г.Ф. и лошади Юмагулова В.Г.

Указала на то, что ДТП произошло по вине владельца лошади в результате чего, её автомобиль получил механические повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген № с учетом износа составляет <данные изъяты>, затраты на экспертизу составили <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а так же, затраты по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования привлечен водитель автомобиля – Мельников Г.Ф.

Истец Мельникова Л.И. в судебном заседании не участвовала, представив суду письменное заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Лисица Ю.Н., пояснения данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскав также с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.И. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг Мельников Г.Ф. управлявший автомобилем Фольксваген, ехали из <адрес> по автотрассе <адрес>. В районе <адрес> автомобиль столкнулся с лошадью Юмагулова В.Г. неожиданно выбежавшей на проезжую часть с левой стороны дороги. В это время, вдоль дороги по которой они ехали, в направлении села Шарлык, по правому кювету, на лошади запряжённой в телегу прогонял скот Юмагулов В.Г. Лошадь ударилась в левое переднее крыло автомобиля и её отбросило назад на автомобиль. После столкновения лошадь убежала в ту же сторону, откуда прибежала. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и участковый Н.О.В., пояснивший, что лошадь могла принадлежать Юмагулов В.Г. и поехал его искать. После оформления ДТП она с мужем отправилась обратно домой. Через некоторое время участковый перезвонил и попросил приехать на следующий день, поскольку Юмагулов сознался, что лошадь принадлежит ему. На следующий день, она со своим сыном приехали в <адрес>, где их встретил участковый Н.О.В. и они поехали искать Юмагулова. Юмагулова нашли в поле, где он пас скот. Она узнала его, как человека, который прогонял скот вдоль дороги во время ДТП. Первоначально в разговоре Юмагулов признался, что лошадь принадлежит ему и предлагал в счет возмещения ущерба взять бычка. После её предложения, провести вначале оценку автомобиля, стал все отрицать. Позвонив кому-то по телефону, сказал что лошадь не его и если они хотят, то могут подавать заявление в суд. Из пояснений соседей, отказавшихся выступать в суде ей известно, что в хозяйстве у Юмагулова В. до ДТП имелось четыре лошади, две из которых были взрослыми, а две помоложе. После ДТП одна из лошадей стала хромать.

Представитель истца – адвокат Лисица Ю.Н. действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что несмотря на не признание ответчиком того, факта что столкновение автомобиля истца произошло с лошадью ответчика, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетелей, рапортами сотрудников полиции, проводивших мероприятия по установлению хозяина лошади, а так же постановлением об отказе в возбуждении административного производства из которого следует, что владельцем лошади является именно житель <адрес> Юмагулов В., который осуществлял выпас принадлежащего ему скота без надлежащего контроля. Животное, оказавшись на федеральной автотрассе без присмотра, создало помехи для движения автомобиля истца в результате чего произошло столкновение. Поскольку автомобиль Мельниковой Л.И. получил механические повреждения, оценка которым дана в представленном суду отчете, сумму ущерба, а так же все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, просил взыскать с владельца лошади Юмагулова В. Считает, что вины в нарушении водителем Мельниковым Г. п. 10.1 ПДДД не имеется, поскольку автомобиль двигался с разрешенной скоростью.

Третье лицо - Мельников Г.Ф. в судебном заседании не участвовал, представив суду письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснения данные им ранее в судебном заседании подтвердил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельников Г.Ф. поддержал объяснения истца Мельнковой Л.И., каких – либо дополнений к пояснениям истца не привел.

Ответчик Юмагулов В.Г. извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не участвовал, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юмагулова В.Г.

В представленных возражениях Юмагулова В.Г., поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик с исковыми требованиями Мельниковой Л.И. не согласился указав, что ни он, ни его животные к произошедшему ДТП не имеют никакого отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ то есть в день ДТП, он вдвоем с У.Р. выгнал коров и затем поехал на сенокосные угодья, все его лошади были с ним. О произошедшем ДТП он узнал на следующий день, когда к нему домой приехала Мельникова Л.И. стала угрожать и требовать деньги в сумме 80000 руб. якобы за то, что его лошадь повредила её машину. О том, что его лошадь была причастна к ДТП, он Мельниковой не говорил. Считает, что в ДТП виноват сам водитель автомобиля, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения и не избравший безопасную скорость для движения. После ДТП он приглашал на своё подворье комиссию, в том числе и ветврача. Комиссия составила акт, о том, что всего его лошади живы и здоровы. Так же указал, что у органов дознания проводивших проверку по факту ДТП нет оснований утверждать, что столкновение произошло именно с животным, в виду отсутствия следов.

В судебном заседании, интересы ответчика, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Юмагулова Г.Г., которая исковые требования Мельниковой Л.И. не признала, суду пояснила, что в хозяйстве ответчика на момент ДТП имелось три лошади, которые после ДТП были осмотрены ветврачом. После осмотра составлен акт, о том, что все лошади Юмагулова В.Г. здоровы и не имеют телесных повреждений. Данный акт и собственно осмотр проводился в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить данные обстоятельства в судебном заседании. В то утро, когда произошло ДТП, коров выгонял У.Р. Лошадь которая попала в ДТП не принадлежала им. В день ДТП, одна лошадь была запряжена, а две другие бежали рядом. На следующий день после ДТП, к брату приехала Мельникова и стала угрожать. Брат вначале подумал, что лошади сломали карду, убежали и могли попасть в ДТП, но позвонив домой жене убедился, что лошади никуда не убегали. В удовлетворении исковых требований Мельниковой к Юмагулову просила отказать в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава право нарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

При этом, наличие вины презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда.

Исходя из смысла ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.20 мин. на <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты> Мельников Г.Ф. допустил столкновение с лошадью перебегавшей проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и водителя Мельникова Г.Ф. (л.д. 72); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД П.М.В. и О.А.В. о том, что водитель Мельников Г.Ф. управляя автомобилем не выдержал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях и допустил наезд на лошадь перебегавшую проезжу часть (л.д. 74-75); определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного хозяина лошади и проведении административного расследования (л.д. 73); объяснением водителя Мельникова Г.Ф. (л.д. 76); справкой о ДТП составленной инспектором ДПС ОГИБДД согласно которой водитель Мельников Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем допустил столкновение с лошадью, при этом нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д. 77), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Г.Ф. допустившего наезд на лошадь в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15);

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.А.В. пояснил, что он работает инспектором ДПС отдела полиции «Шарлыкский». ДД.ММ.ГГГГ он, по сообщению дежурного, совместно с напарником выехал на автотрассу Оренбург-Казань, на место ДТП в район <адрес>. На месте аварии находились Мельникова Л.И. и Мельников Г.Ф., которые пояснили, что во время их движения с левого кювета через дорогу выбежала лошадь, столкновения с которой избежать не удалось. На самом месте ДТП имелись все типичные следы столкновения с животным – лошадью, то есть ворс от шерсти на автомобиле, кал животного на авто и возле него. Чуть позже на место ДТП приехал участковый Н.О.В., который занялся поисками хозяина лошади, а им пришлось выехать на другое ДТП с тяжкими повреждениями участников. Позже он узнал, что хозяином лошади является Юмагулов В. После проведенного административного расследования вынесено постановление где Юмагулов В.Г. так же был указан, как хозяин лошади. Считает, что ДТП произошло по вине хозяина лошади.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.О.В. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции «Шарлыкский». ДД.ММ.ГГГГ дежурный отдела полиции по телефону сообщил ему, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием лошади принадлежащей жителю <адрес>. Поскольку необходимо было установить хозяина лошади, он приехал не место ДТП. Путем опроса установил, что в тот день Юмагулов В. должен пасти скот, но на месте пастьбы его не оказалось. Скот пасли У.Р. и Юмагулова Г. Дома Юмагулова В. так же не оказалось, со слов соседей ему стало известно, что одна из лошадей Юмагулова В. прихрамывала. На следующий день, он совместно с Мельниковой Л.И. и её сыном приехали на пастбище к Юмагулову В.Г. В ходе разговора о ДТП, Юмагулов В. признался, что лошадь принадлежала ему и предложил бычка из своего подворья, сказав при этом, что у него больше ничего нет. На что Мельникова предложила провести экспертизу с целью определения ущерба по ремонту автомобиля. Юмагулов стал звонить кому-то по телефону, после чего стал все отрицать и сказал, что лошадь не его. Со слов соседей ему известно, что в хозяйстве Юмагулова имелось четыре лошади, две взрослые, то есть старше 3 лет, и две по моложе, то есть до 3 лет. Данные о наличии у Юмагулова трёх лошадей внесены в похозяйственную книгу сельсовета со слов самого Юмагулова в тот день, когда он брал справку. До этого по похозяйственной книге у Юмагулова В. числилась одна лошадь. Ему известно, что когда Юмагулов пасёт скот, он отвязывает всех лошадей и берет их с собой на пастбище. В день ДТП Юмагулов пас скот первый день.

Таким образом, в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Мельниковой Л.И., под управлением Мельникова Г.Ф. и животного лошади.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика Юмагулова В.Г. изложенные в письменных возражениях, о том, что материалами дела не подтвержден факт столкновения автомобиля истца именно с животным. Доводы ответчика опровергаются показаниями очевидцев ДТП, свидетелей Н.О.В., инспектора ДПС О.А.В. присутствовавших на месте столкновения и пояснивших, что на автомобиле истца имелись следы волосяного покрова животного – лошади и остатки каловых масс. Столкновение автомобиля с лошадью подтверждается так же материалом проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представленного ОГИБДД. Кроме того, суд учитывает объяснения представителя ответчика Юмагуловой Г.Г. указавшей на то что столкновение произошло действительно с лошадью, но только не принадлежащей её брату Юмагулову В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Мельниковой Л.И., марки «<данные изъяты>» рег. знак № причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72,77).

Согласно заключения независимого оценщика ИП КАВ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Мельниковой Л.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 12 – 34).

Истец Мельникова Л.И. являясь собственником автомобиля участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с владельца лошади Юмагулова В.С. сумму убытков связных с восстановительным ремонтом автомобиля, затратами на определение ущерба, а также судебные расходы по рассмотрению иска в суде.

Ответчик Юмагулов В.Г., возражая против заявленных исковых требований, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), а также в представленных письменных возражениях, ссылается на то, что в день ДТП, все имеющиеся в его собственности лошади в кол-ве трех голов, находились при нем на сенокосе. Стадо коров, по его просьбе пас его сосед. Все три лошади после дня, когда произошло ДТП были осмотрены ветврачом с участием свидетелей. Никаких повреждений, которые могли бы остаться после столкновения с автомобилем, на животных обнаружено не было, о чем составлен акт. Считает, что иск предъявлен к нему не обоснованно.

В обоснование своих возражений ответчиком Юмагуловым В.Г. представлены: справка администрации Казанского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его хозяйстве имеется три головы лошадей, в том числе кобыла от 3 лет и старше в кол-ве 2 гол., кобыла до 3 лет - 1 голова (л.д. 58); акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, заведующим Казанским вет. участком Г.Х.Х. в присутствии свидетелей произведен осмотр трех лошадей принадлежащих Юмагулову В.Г., при осмотре клинически больных и травмированных животных не выявлено (л.д. 59).

По ходатайству ответчика Юмагулова В.Г. в судебном заседании допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.М.М.пояснил, что он проживает на краю села <адрес>, в день ДТП, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов В.Г. выгонял коров вместе с ФИО15 поле выгонять коров Юмагулов не поехал, а повернул за его домом на сенокос, коров в поле погнал один У.Р. Выгоняя стадо коров из села Юмагулов В. ехал на лошади запряженной тарантас приспособленный для сгребания сена, две другие лошади шли рядом. До места, где произошло столкновение Юмагулов не доехал и свернул вниз в сторону реки Салмыш и села Казанка. Сколько конкретно лошадей имеется в хозяйстве Юмагулова он не знает, так как живет на другом конце деревни, но видел у Юмагулова В. трех лошадей. У Юмагулова В. никогда дома он не был. Представитель ответчика - Юмагулова Г., в то утро погнала коров на велосипеде вместе с У.Р. Трасса Оренбург –Казань просматривается от его дома хорошо, никаких людей и поврежденных автомобилей в тот день он на дороге не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Юмагулов В.Г. согласился пасти скот. Утром того дня Юмагулов В. вместе с ним выгнал скот за деревню а затем, повернув направо в сторону реки Салмыш, поехал сгребать сено. Юмагулова Г. пошла вмести с ним, дальше прогонять скот, у неё была собака. В тот день Юмагулов выгонял скот на лошади запряженной сгребалку, две другие лошади шли рядом. За селом, Юмагулов повернул вправо в районе башни, проехав поворот на <адрес>. В собственности у Юмагулова имеется три лошади, раньше было четыре лошади, весной этого года был еще жеребенок. В день ДТП Юмагулов выезжал с тремя лошадьми, сам он в тот день ехал верхом на лошади. У Юмагулова дома он не бывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что у Юмагулова В. имеется три лошади. Она присутствовала при осмотре ветврачом трех лошадей Юмагулова В. В момент осмотра все лошади были здоровыми без повреждений. Знакома с семьей Юмагулова около года, то есть с осени прошлого года. В течении всего этого времени, в хозяйстве Юмагулова было три лошади. Было ли, когда-либо у Юмагулова В. в хозяйстве четыре лошади, она не знает. По объяснению У.Р. о том, что весной этого года и Юмагулова В. было четыре лошади, она ничего сказать не может. В течение этого года Юмагулов В. в селе Юзеево мясо конины не продавал.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Х.Х.пояснил, что он работает заведующим Казанским вет. участком. В ДД.ММ.ГГГГ., число он точно не помнит, он по просьбе Юмагулова осматривал принадлежащих Юмагулову лошадей. В карде у Юмагулова находились три лошади две из которых старше трёх лет, то есть которых можно запрягать, и одна лошадь возрастом до одного года – «стригунок». При осмотре лошадей Юмагулова никаких повреждений у животных либо ушибов он не увидел, все три лошади были здоровы, о чем был составлен акт. Случаи столкновения автомобилей с лошадьми бывали в его практике. В зависимости от силы удара, лошадь может либо убежать, либо остаться на дороге. Учет скота ведется во время обработки и прививок, учитывается скот который покажет хозяин. Точное поголовье скота у Юмагулова он не знает. Сколько лошадей имеется в хозяйстве у Юмагулова В., он точно не знает. Он прививал у Юмагулова двух взрослых лошадей.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, а так же представленные ответчиком справки о составе поголовья лошадей, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства, достоверно не подтверждают довод стороны ответчика, о том что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мельниковой Л.И. столкнулся с лошадью не принадлежащей Юмагулову В.

Справка сельского совета представленная ответчиком, указывает, что по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Юмагулова В.Г. имеется три головы лошадей. Акт осмотра лошадей составленный заведующим ветеринарного участка ДД.ММ.ГГГГ подтверждает состояние трех лошадей Юмагулова В., на дату осмотра. Доказательств того, что до дня ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Юмагулова В. имелись все те же три лошади, стороной ответчика не представлено. В то время, как из допроса участкового Н.О.В. следует, что в собственности Юмагулова В. до дня ДТП находилось четыре головы лошадей. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. года в хозяйстве Юмагулова В. имелась четвертая лошадь – жеребенок. Свидетель Г.Х.Х. являясь заведующим Казанским ветеринарным участком куда входит <адрес> пояснил суду, что не он не помнит точное поголовье лошадей имеющихся в собственности Юмагулова. Свидетель Ф.М.М. так же не дал утвердительного ответа, о том, что у ответчика всегда имелось три головы лошадей, пояснив суду, что в день ДТП видел возле Юмагулова трех лошадей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что в течение последнего года в собственности Юмагулова В.Г. имелось только три лошади, поскольку данные показании противоречат объяснениям свидетеля ФИО16 и участкового уполномоченного Н.О.В.

Суд не считает убедительным довод представителя ответчика в части того, что показания свидетелей Усманова и Файзуллина пояснивших, что с Юмагуловым было только три лошади, опровергает предположение, что именно с лошадью ответчика произошло столкновение. Данный вывод суда основан на то, что как следует из объяснений водителя Мельникова Г.Ф., истца Мельниковой Л.И., лошадь, с которой произошло столкновение вышла на проезжую часть со стороны левого кювета по ходу их движения. В этом же направлении двигался Юмагулов прогоняя скот. О приближении лошади со стороны левого кювета свидетельствуют повреждения автомобиля Мельниковой зафиксированные материалами ГИБДД, а именно - повреждено левое переднее крыло, левая водительская дверь, левое зеркало заднего вида. Таким образом, лошадь до момента столкновения двигалась не по правому кювету, где прогоняли скот, а по левому, ходу движения автомобиля Мельниковой и прогона скота. В связи с чем, показания свидетелей Усманова и Файзуллина, о том, что в момент прогона скота рядом с Юмагуловым находилось три лошади, не дают основания полагать, что четвертая лошадь Юмагулова В. не могла быть участником ДТП.

Доказательствами подтверждающими факт принадлежности лошади именно Юмагулову В.Г., суд считает так же рапорт участкового уполномоченного Н.О.В. ( л.д. 114), согласно которого им входе доверительной беседы с гражданами <адрес>, установлено что хозяином лошади является Юмагулов В.Г.. Как указано в рапорте участкового, при попытке договориться с Мельниковой Л.И. Юмагулов В.Г. предлагал в счет возмещения ущерба бычка, не договорившись о цене Мельникова Л.И. обратилась в полицию. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Н.О.В. подтвердил данные обстоятельства, дополнительно пояснив, что в его присутствии, а так же в присутствии Мельниковой Л.И. и её сына М.Е.Г.. Юмагулов В.Г. признался, что лошадь принадлежит ему, предлагал в счет погашения долга бычка, но затем стал отказываться от этого. Объяснения Н.О.В. подтверждаются показаниями свидетеля Мельникова Е.Г. допрошенного в судебном заседании и подтвердившего то обстоятельство, что Юмагулов В. первоначально признавал тот факт, что лошадь с участием которой произошли ДТП принадлежала ему.

Принадлежность лошади Юмагулову В.Г. подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен хозяин лошади коим является житель <адрес> Юмагулов В.Г.. Данное постановление Юмагуловым не обжаловано.

На основании изложенного суд приходит к выводу то том, что в судебном заседании достоверно установлено, что владельцем лошади, с которой ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля под управлением Мельникова Г.Ф. является ответчик.

Юмагулов В.Г. осуществлял выпас принадлежащих ему животных без надлежащего контроля, вопреки требованиям правил содержания скота в поселении, в результате чего лошади Юмагулова В.Г. оказались на участке федеральной трассы Казань – Оренбург без присмотра, создавая аварийную ситуацию для проезжающих автомобилей.

Как следует из положений пунктов 1.2, 24.1, 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, перегон животных по дороге возможен в основном в светлое время и лишь в присутствии погонщика, и оставление их на дороге без надзора недопустимо.

Поскольку судом установлено, что владельцем лошади с участием которой произошло ДТП является Юмагулов В.Г. в силу ст.210 ГК РФ на нем лежит бремя содержания данного имущества. То есть, обеспечение выполнения вышеназванных положений Правил дорожного движения (обеспечение безопасности нахождения домашних животных ответчика, в частности, на дороге) является обязанностью Юмагулова В.Г.. Однако, оставляя лошадей без присмотра, он не предусмотрел возможность создания тем самым опасности для окружающих. Учитывая вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, оставленных ответчиком без присмотра, и оказавшихся на проезжей части, позволяет при таких обстоятельствах отнести их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что лошадь оказалась на месте ДТП помимо воли владельца, и о том, что последним были предприняты все необходимые меры для надлежащего контроля за поведением животных. При таких обстоятельствах, не смотря на непризнание ответчиком вины, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Юмагулова В.Г. в ДТП случившемся ДД.ММ.ГГГГв районе села <адрес>, а следовательно в причинении ущерба истцу.

В то же время, признавая вину Юмагулова в произошедшем ДТП суд учитывает виновное поведение водителя Мельникова Г.Ф. управлявшего автомобилем в момент ДТП, который в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Вина водителя Мельникова Г.Ф. в нарушении вышеуказанного пункта правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, из которого усматривается, что водитель автомобиля не выдержал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях, допустил наезд на лошадь перебегавшую дорогу ( л.д. 115), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого так же следует, что водитель Мельников Г.Ф. управляя автомобилем допустил наезд на животное (лошадь) неожиданно выбежавшую на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ( л.д. 113); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что Мельников Г.Ф. нарушил п. 10.1 ПДД – административная ответственность не предусмотрена ( л.д. 77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Юмагулова В.Г. не обеспечившего надлежащего контроля за поведением животного лошади и действия Мельникова Г.Ф. не избравшего безопасную скорость при движении на автомобиле находятся в причинной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и наступлением вредных последствий для истца Мельниковой Л.И. – повреждением автомобиля.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку истец с заявлением о возложении на лиц совместно причинивших вред, ответственности в долях не обращался, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера возмещения вреда причиненного Юмагуловым В.Г. на 30 %.

При этом, суд оценивает степень вины водителя Мельникова Г.Ф. равную 30%, поскольку участок автотрассы Оренбург – Казань где произошло ДТП не оборудован какими – либо знаками предупреждающими о перегоне скота.

На основании изложенного исковые требования Мельниковой Л.И. к Юмагулову В.Г. подлежат удовлетворению частично, с учетом степени его вины определяемой судом в 70%.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Мельниковой Л.И. (паспорт технического средства серии <адрес>) с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д.13, 34).

Суд полагает правильным заключение об определении рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, стоимость ремонта определена на дату ДТП с учетом износа автомобиля и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика относительно предоставленного отчета, поскольку какого-либо иного расчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта не заявлялось. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела телеграмм ответчик Юмагулов В.Г. извещался о необходимости явиться для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля принадлежащего Мельниковой Л.И., однако данное извещение ответчик игнорировал.

Расходы по проведению оценки на сумму <данные изъяты>. подтверждаются товарным чеком и кассовым чеком на данную сумму, представленные истцом (л.д.6).

С учетом изложенного, исковые требования Мельниковой Л.И. к Юмагулову В.Г. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов

Согласно ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 108, 147-148)

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с учетом сложности дела, и участия представителя истца в судебных заседаниях ( приинмал участие в 3 с/з), суд считает разумными и справедливым, в то же время согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований производится пропорционально размеру удовлетворенных удом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с составлением искового заявления в суд в размере <данные изъяты> необходимо отказать в виду непредставления истцом доказательств подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Иск Мельниковой Л.И. к Юмагулов В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Юмагулова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. уроженца <адрес> в пользу Мельниковой Л.И. в счет возмещения вреда причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – оплата услуг представителя, <данные изъяты>.- государственная пошлина.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков