Решение по делу № 2-395/2015 ~ М-286/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-395/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 09 апреля 2015г. гражданское дело по иску и.о. прокурора Княжпогостского района в интересах Решетняк С.Б. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с третьего по шестой месяцы со дня увольнения, денежной компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Княжпогостского района в интересах Решетняк С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства с третьего по шестой месяцы со дня увольнения в общей сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представитель прокурора Федорова В.С. в судебном заседании иск поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, поэтому суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, при имеющихся в деле доказательствах, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Решетняк С.Б. работала в ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в качестве <данные изъяты>, приказом ответчика от 04 августа 2014г. <№> уволена с работы 04 августа 2014г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Решениями ГУ РК «Центр занятости населения Княжпогостского района» от 05 декабря 2014г. <№>, от 12 января 2015г. <№>, от 05 февраля 2015г. <№> за Решетняк С.Б. сохранено право на получение на период трудоустройства среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» от 26.02.2015г., перед Решетняк С.Б. имеется задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в общей сумме <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возражений относительно иска в указанной части не представил.

При установленных обстоятельствах, поскольку у истца в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ имеется право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, указанные выплаты истцу не выплачены, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за указанный период в размере <данные изъяты> руб. заявлены на законных основаниях, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению. С расчетом цены иска суд соглашается, так как данный расчет согласуется с приведенной выше справкой ответчика.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за указанный выше период по состоянию на 12 марта 2015г. в общей сумме <данные изъяты> руб.В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возражений относительно иска в указанной части не представил.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик не выплатил истцу среднего заработка по истечении каждого месяца, в котором наступило право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за задержку выплат указанного заработка, поэтому иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении работодателем (ответчиком) трудовых прав уволенного работника, выразившиеся в невыплате причитающегося среднего месячного заработка на период трудоустройства с третьего по шестой месяцы со дня увольнения, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений, в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи следует признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав, суд соглашается с размером взыскиваемой компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в пользу Решетняк С.Б. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по выплате среднего месячного заработка с третьего по шестой месяцы со дня увольнения в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат указанного среднего месячного заработка в общей сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%+<данные изъяты> руб.) за иск о взыскании среднего заработка и компенсации и <данные изъяты> руб. за иск о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в пользу Решетняк С.Б. средний месячный заработок на период трудоустройства с третьего по шестой месяцы со дня увольнения в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова