Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2014 (1-673/2013;) от 27.12.2013

Дело № 1-90/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимой Шашура М.А.,

защитника подсудимой - адвоката Лобанова С.Н.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Шашура М.А., родившейся <дата обезличена> в г<данные изъяты>, зарегистрированной <адрес обезличен>, проживающей <адрес обезличен>, судимости не имеющей;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шашура М.А. совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимая Шашура М.А. <дата обезличена>, в период времени с 8 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне «название1», расположенном <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумма обезличена, а именно: денежные средства в сумма обезличена, 6 килограммов куриного филе, стоимостью сумма обезличена за килограмм, на сумма обезличена, бутылку коньяка «Хан», объемом 0,5 литра, стоимостью сумма обезличена, бутылку коньяка «Парус», объемом 0,5 литра, стоимостью сумма обезличена, бутылку коньяка «Александр», объемом 0,5 литра, стоимостью сумма обезличена, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Шашура М.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и заявила о том, что она поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного подсудимой ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, то есть ее действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно – по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шашура М.А., суд признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимой своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Шашура М.А., наличие у неё малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании было установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, подсудимая Шашура М.А. была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына – ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шашура М.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Шашура М.А. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Шашура М.А. и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данных о личности подсудимой Шашура М.А., суд находит необходимым назначить наказание подсудимой Шашура М.А. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимой Шашура М.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд также находит возможным применить при назначении подсудимой Шашура М.А. наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимой Шашура М.А. возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать Шашура М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Шашура М.А. сумма обезличена – стоимости похищенного имущества. Вина Шашура М.А. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена. В судебном заседании подсудимая Шашура М.А. иск признала. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2) ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░