Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39815/2019 от 26.09.2019

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33а-39815/2019

№ 2а-3785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Суслова К.К., Зенина В.А.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Черниковым О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Рожневской С.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелков Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.06.2019г. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Якимовой А.Ю. устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю. находится сводное исполнительное производство <№..>-СД в отношении административного истца.

Постановлением от 28.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Якимовой А.Ю. наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, в том числе, на единственно пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что по мнению заявителя является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года удовлетворены административные исковые требования Шелкова Е.М., суд признал частично незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю. от 28 июня 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Шелкову Е.М. квартиры <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, по сводному исполнительному производству <№..>-СД, в отношении должника - Шелкова Евгения Михайловича.

Возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Якимову Анну Юрьевну устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 28 июня 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Шелкову Е.М. квартиры <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, по сводному исполнительному производству <№..>-СД, в отношении должника - Шелкова Евгения Михайловича.

С указанным решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Рожневская С.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований Шелкова Е.М.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы материального права.

В возражениях на жалобу Шелков Е.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Шелкова Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что установление судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры, ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, на которое в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ не может быть обращено взыскание, в том числе, для добровольного отчуждения должником такого имущества в целях последующего направления части вырученных от этого денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 15.05.2019г. в Армавирский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист ФС <№..> Лабинского городского суда Краснодарского края по делу <№..> от 20.02.2019г. о взыскании с Шелкова Евгения Михайловича в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности в размере <...> руб. на основании которого 17.05.2019г. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного на общую сумму задолженности в размере <...> руб.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, согласно ответу от 02.07.2019г. <№..> на имя Шелкова Е.М. зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 336 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 84,30 кв.м;

- иные земельные участки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю. от 28.06.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Щелкову Е.М. имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор и последовательность определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, чч. 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2016г. № 1392-О следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Следовательно, судебной коллегией усматривается, что судебным приставом-исполнителем арест на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, не накладывался.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предполагаемые действия должника Шелкова Е.М. не гарантируют фактического исполнения исполнительного документа, а также не дает гарантии, что при продаже квартиры расположенной по адресу: <Адрес...> деньги, полученные должником будут направлены на погашение обязательств перед взыскателями.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя Красноармейского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Щелкову Е.М. имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, являются законными и принятыми в качестве гарантии прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что квартира <№..>, расположенная в <Адрес...>, <Адрес...> является единственным пригодным для проживания жильем Шелкова Е.М.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничение права пользования указанной квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализация либо передача взыскателю, постановление от 28.06.2019г. не предусматривает, таким образом доводы истца о том, что это единственное жилье значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному применению норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Рожневской С.А. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Шелкова Евгения Михайловича к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Якимовой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи