Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-524/2019 от 04.04.2019

Дело № 1-524/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский                          22 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Головчанского М.В.,

защитника – адвоката Катрышевой Ю.Г., предоставившей ордер №... от (дата), и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Головчанского М.В. , <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Головчанский М.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) №... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> №... от (дата) вступил в законную силу (дата). Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 176 часов по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) №... на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания. Судимость за совершение Головчанским М.В. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не погашена. Водительское удостоверение у Головчанского М.В. изъято (дата). Срок лишения права управления транспортным средством у Головчанского М.В. не истек.

(дата) в обеденное время Головчанский М.В. находился в <адрес> в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, у <адрес> сел за руль автомобиля марки <...>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки в 15 часов 30 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем Головчанский М.В. напротив <адрес> задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего Головчанскому М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что Головчанский М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,258 мг/л.

    Подсудимый Головчанский М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Катрышевой Ю.Г. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Головчанского М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости Головчанского М.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Головчанский М.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного Головчанским М.В. преступления, его личности, то, что он ранее отбывал лишение свободы, суд считает Головчанскому М.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст. 83 ч.1 п. «а» УК РФ, суд считает истекшими сроки давности приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) в части наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку он не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем при назначении наказания Головчанскому М.В. судом не применяются положения ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Головчанского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей Головчанского М.В. с (дата) по (дата).

Меру пресечения Головчанскому М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Головчанского М.В. с (дата) по день вступления в законную силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:        подпись                    Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:        подпись                    Н.В. Беликеева