Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-569/2021 от 20.04.2021

№ 22к-569/2021 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя ФИО4, начальника СО ОП № ФИО8, начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 и и.о. прокурора <адрес> ФИО10, выразившихся в создании препятствий для исполнения требовании судебных актов.

Заслушав ФИО1 об удовлетворении его апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО4 по устранению выявленных судом недостатков с момента поступления уголовного дела в ОП № 18.02.2021. Заявитель просит признать незаконным решение следователя ФИО4 от 12.03.2021 о возобновлении предварительного следствия, так же признать незаконным решение руководителя следственного органа ФИО5, выразившиеся в создании препятствии для исполнения требований состоявшихся по уголовному делу судебных актов. В обоснование также указал, что в СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по которому он имеет статус обвиняемого. Ссылается на то, что судом первой инстанции неоднократно принимались решения в порядке ст.237 УПК РФ из-за допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения (05.06.2020 и 11.12.2020). В ОП № уголовное дело поступило 18.02.2021, при этом следователь ФИО4 уклонилась от исправления выявленных недостатков обвинительного заключения, а лишь 12.03.2021 вынесла постановление о возобновлении предварительного следствия. В этот же день, начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о создании следственной группы. 15.03.2021 ему было предъявлено обвинение, ничем не отличающееся от предшествующих. Заявленное им требование о необходимости исполнения состоявшихся по делу судебных решений и приведении обвинительного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства было проигнорировано.

Также указал, что 16.03.2021 начальник СУ УМВД России по г. Орёл ФИО5 возобновила предварительное следствие, установив срок следствия по уголовному делу до 12.04.2021 в нарушение норм УПК РФ. Решения следователя ФИО4, начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, не позволили ему получить доступ к правосудию по настоящее время. Попросил также признать незаконными действия и.о. прокурора <адрес> ФИО10 так как, согласно сопроводительному письму судьи ФИО6, в прокуратуру возвращено уголовное дело. На сопроводительном письме имеется распоряжение и.о. прокурора ФИО10 о направлении уголовного дела в СО ОП №. Исполняя распоряжение ФИО10, помощник прокурора ФИО7 подготовила сопроводительное письмо на имя начальника следственного отдела ОП № ФИО8 и потребовала обеспечить своевременное возобновление предварительного следствия. Данное письмо было подписано ФИО10 Уголовное дело поступило в следственный отдел <дата>, однако начальник следственного отдела ФИО8 дала распоряжение следователю ФИО4 лишь <дата>, что свидетельствует об уклонении ФИО10 от осуществления надзорных функции в уголовном судопроизводстве, что нарушает его право на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что данным решением нарушены его права на судебную защиту и на судопроизводство в разумный срок; считает, что суд не принял во внимание, что его статус по уголовному делу изменился, он в настоящее время является подсудимым; обращает внимание на то, что следователем ФИО8 было представлено подложное постановление от <дата> о принятии уголовного дела к производству, так как дело ею к производству не принималось; указывает, что судьей незаконно было отказано в удалении из зала судебного заседания прокурора ФИО7, являвшейся заинтересованным лицом (в связи с тем, что она указана как исполнитель распоряжения и.о. прокурора ФИО10) и не могла давать объективной оценки обстоятельствам, рассматриваемым в судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно постановлению Северного районного суда г. Орла от 05.06.2021, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствовали обстоятельства, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, нарушением требований ст.162, 218 УПК РФ.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 11.12.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 вновь возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору послужило отсутствие возможности у суда дополнительно квалифицировать действия обвиняемой ФИО9 по <...> УК РФ. При этом органом предварительного расследования вновь нарушен срок предварительного расследования, не выполнены требования ч.5 ст.217 УПК РФ, и все процессуальные действия, произведенные с 12.09.2020 (в том числе и предъявление обвинения фигурантам дела), являются незаконными.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 11.12.2020 апелляционным определением Орловского областного суда 09.02.2021 оставлено без изменения, после чего 17.02.2021 уголовное дело поступило прокурору <адрес>, и в этот же день и.о. прокурора <адрес> ФИО10 направил уголовное дело начальнику следственного отдела ОП № УМДВ России по <адрес> для устранении установленных судом препятствии к его рассмотрению.

09.03.2021 начальник следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 дала указание следователю ФИО4 о принятии дела к производству и возобновлении производства по делу.

12.03.2021 следователь ФИО4 выполнила данные указания, вынесла постановление о принятии уголовного дела к своему производству, постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного расследования до 12.04.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что после возобновления предварительного расследования по делу выполнен ряд следственных действии, а именно, предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО9, произведены их допросы, они ознакомлены об окончании предварительного расследования. В настоящее время происходит ознакомление с материалами дела, объем которого составляет 23 тома, выполняются требования ст.215, 217 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время по уголовному делу проводятся мероприятия по устранению препятствий в его рассмотрении судом, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными бездействия следователя ФИО4, начальника СО ОП № ФИО8, начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 и и.о. прокурора <адрес> ФИО10, выразившихся в создании препятствии для исполнения требовании судебных актов, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлениям ФИО1 в суде первой инстанции, они были предметом исследования и получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной. Изменение его процессуального статуса с обвиняемого на подсудимого не основано на материалах дела, которое находится в производстве следственных органов.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, данные о представлении следствием суду первой инстанции подложных документов, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе в удалении из зала судебного заседания прокурора ФИО7, являвшейся заинтересованным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд рассмотрел отвод прокурору ФИО7 и мотивированно признал его не подлежащим удовлетворению. Не согласиться с мнением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий