Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2019 ~ М-1048/2019 от 28.05.2019

    К делу №2-1153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                   21 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием ответчика             <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчиком заключен договор микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>, на предоставление ответчику микрозайма в размере <№> рублей сроком на 36 месяцев под 88,2 % годовых.

<дд.мм.гггг> решением <№> единственного участника общества изменено полное и сокращенное наименование ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дд.мм.гггг> <№> марки CADILLAC, модель BLS идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма нарушил. В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан вернуть полученный микрозайма денежные средства в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договор предусматривает право истца в случаи неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

<дд.мм.гггг> истец в адрес ответчика направил требование о досрочно возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Таким образом, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <№> рублей, из которых <№> рублей сумма основного долга, <№> сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере <№> рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с <ФИО>1 сумму задолженности по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CADILLAC, модель BLS идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, с установлением начальной продажной цены в размере <№> рублей.

Ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично, указав, что процентная ставка по договору завышена.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчиком в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ заключен договор микрозайма <№> от <дд.мм.гггг>, на предоставление ответчику микрозайма в размере <№> рублей сроком на 36 месяцев под 88,2 % годовых.

<дд.мм.гггг> решением <№> единственного участника общества изменено полное и сокращенное наименование ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в п.4 договора микрозайма процентная ставка по договору сторонами предусмотрена в размере 88,2 процентов годовых, которая исчисляется со дня выдачи суммы займа.

В силу п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, за пользование им, в соответствии с графиком платежей.

По истечении установленного соглашением срока ответчик взятые на себя обязательства в нарушение ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ, не исполнил, денежные средства в установленной соглашением сумме не возвратил.

Согласно заявленным требованиям и произведенным на их основании расчета, ответчик обязан выплатить основной долг, проценты за пользование займом в сумме <№> рублей, из которых <№> рублей – основной долг, <№> рублей проценты за пользование займом, сумму неустойки в размере <№> рублей, которые, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случаи неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, определена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Доказательств подтверждающих неправомерность начисления истцом в счет полученной денежной суммы процентов за пользование займом, а кроме того неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

В качестве обеспечения исполнения предусмотренных договором обязательств, согласно договору залога транспортного средства от <дд.мм.гггг> <№> <ФИО>1 предоставила (обеспечила) займодавцу залог транспортного средства CADILLAC, модель BLS идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, г/н <№>.

Исходя из договора микрозайма, предмет залога обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика в размере задолженности последнего.

Как установлено в судебном заседании предмет залога - транспортное средство CADILLAC, модель BLS идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, г/н <№>, в настоящее время находится в собственности ответчика, по факту не продан, поскольку доказательств обратного суду не представлено и из материалов дела такого не усматривается, в связи с чем, на основании ст.348 ГК РФ, в счет погашения задолженности по договору микрозайма, может быть обращено взыскание на залоговое имущество (транспортное средство).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования иска также в части обращение взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере <№> рублей.

Достаточных доказательств изменения стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство по возврату долга, сторонами не представлено, в связи с чем, начальную стоимость продажи предмета залога, для его реализации с публичных торгов, в соответствии с ч.3 ст.340 ГПК РФ, суд, считает необходимым установить в указанном размере.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <№> рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№> рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <№> (<№>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CADILLAC, ░░░░░░ BLS ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) <№>, ░/░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.