Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 ~ М-82/2021 от 15.03.2021

Дело № 2 – 118/2021

    УИД 10RS0003-01-2021-000369-21

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 мая 2021 года                                                                                         г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                             Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.А. к Зайцеву С.М. и Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

        У С Т А Н О В И Л:

              Пронина Н.А. обратилась в суд с названным иском к Зайцеву С.М. по тем основаниям, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 06.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Зайцева С.М., по факту совершения кражи чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище. Данным преступлением ей причинен имущественный и моральный вред, который она оценивает 15000 рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечены ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Зайцева С.М. – заместитель директора Центра Самсонова С.И.

              Истец Пронина Н.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала. Ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей. Пояснив, что моральный вред причинен ей кражей, проникновением в жилище и тем, что она длительное время не могла пользоваться ноутбуком, так как он был похищен.

              Ответчик Зайцев С.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 3000 рублей признал, пояснив, что все похищенное, кроме денег, он вернул. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, считает, что оснований для его взыскания нет. Пояснил, что практически все лето 2020 года он убегал из Центра и во время побега совершил данную кражу.

          Привлеченная в качестве законного представителя несовершеннолетнего Зайцева С.М. по доверенности – заместитель директора Центра помощи детям Самсонова С.И. в судебном заседании пояснила, что Зайцев С.М. летом 2020 года самовольно уходил из Центра и совершал преступления. Сейчас Зайцев С.М. совершеннолетний, проживает один и получает в Центре занятости пособие в размере 38-40 тысяч рублей, поэтому денежные средства для возмещения ущерба у него есть.

    Представитель ответчика ГБУ СО РК «ЦПДОПР № 4» - директор Центра Севрюкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Зайцев С.М. сбегал из Центра помощи детям и во время побегов совершал преступления. Он мог убежать днем, мог выпрыгнуть ночью со второго этажа. О побегах они ставили в известность полицию и его через некоторое время возвращали. Также поддержала представленные суду возражения, в которых указано, что Зайцев С.М. был помещен в Центр помощи детям 17 апреля 2020 года. Совершенное Зайцевым С.М. в отношении Прониной Н.А. преступление не является следствием ненадлежащего исполнения Центром помощи детям своих обязанностей, доказательств нравственных или физических страданий истца в связи с утратой имущества, действиями совершенными ответчиком, суду не представлено.

              Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

              Судом установлено, что приговором Кемского городского суда от 17 декабря 2020 года по делу № 1-84/2020, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года ответчик Зайцев С.М. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ – по факту тайного хищения имущества Прониной Н.А., совершенного с незаконным проникновением в жилище. Приговором суда за гражданским истцом Прониной Н.А. признано право на удовлетворение иска о взыскании с Зайцева С.М. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что Зайцев С.М. в период с 00 часов 01 минуты 15.06.2020 года до 22 часов 00 минут 30.06.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Прониной Н.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, то есть действуя тайно, подошел к входной двери <адрес> Республики Карелия, при помощи ключей, обнаруженных в почтовом ящике на входной двери, открыл ее и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно тайно похитил ноутбук марки «Acer» модель «VA70» с зарядным устройством марки «LITEON» PA-199-32 стоимостью 5999 рублей 80 копеек, внешний аккумулятор марки «Samsung» PowerBank 5600 mAh стоимостью 135 рублей, планшетный компьютер марки «ARCHOS» 101c copper стоимостью 299 рублей, сенсорный мобильный телефон марки «Fly» FS408 Stratus 8 стоимостью 358 рублей, проводную оптическую мышь марки «Ritmix» ROM-202 BLACK стоимостью 133 рубля, беспроводные наушники марки «TWS i11» в коробке (кейсе) белого цвета с кабелем белого цвета со штекером для подключения к порту USB стоимостью 316 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив Прониной Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10240 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по собственному усмотрению.

           Из заключения эксперта Петрозаводского филиала Северо – Западного РЦСЭ Минюста России от 08.10.2020 следует, что рыночная стоимость сенсорного мобильного телефона марки «Fly» FS408 Stratus 8 в корпусе черного цвета составила 358 рублей; рыночная стоимость внешнего аккумулятора марки «Samsung» POWERBANK 5600 mAh составила 135 рублей; рыночная стоимость проводной оптической мыши марки «Ritmix» ROM-202 BLACK, в корпусе черного цвета, составила 133 рубля; рыночная стоимость беспроводных наушников марки «TWS i11» белого цвета с кабелем белого цвета со штекером для подключения к порту USB составила 316 рублей; рыночная стоимость ноутбука марки «Acer», с зарядным устройством для ноутбука марки «LITEON» РА-199-32 составила 5999,80 рублей; рыночная стоимость планшетного компьютера марки «Archos» 101с copper в корпусе синего цвета составила 299 рублей.

Судом установлено, подтверждается истцом и не отрицается ответчиком, что ущерб в сумме 7240,80 рублей Прониной Н.А. возмещен, а похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.. ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно -следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен размер материального ущерба, причиненного Прониной Н.А. противоправными действиями Зайцева С.М. в сумме 10240,80 руб., учитывая, что материальный ущерб в сумме 3000 рублей до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования Прониной Н.А. в части возмещения материального ущерба в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным проникновением ответчика в жилище истца, учитывая умысел и степень вины ответчика в совершении преступления, его возраст и материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Зайцева С.М. в пользу Прониной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Учитывая, что ответчик Зайцев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент рассмотрения дела достиг совершеннолетия, что в настоящее время ответчик имеет доход, достаточный для возмещения причиненного истцу материального и морального вреда, что ответчик совершил кражу у истца в период своего самовольного ухода из Центра помощи детям, суд признает ГБУ СО РК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в иске к названному учреждению.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец Пронина Н.А. при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину с суммы удовлетворенных исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 400 рублей, и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Прониной Н.А. - удовлетворить частично.

             Взыскать с Зайцева С.М. в пользу Прониной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Зайцева С.М. в пользу Прониной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прониной Н.А., а также в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» – отказать.

          Взыскать с Зайцева С.М. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 700 (семьсот) рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 18 мая 2021 года.