Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2014 ~ М-879/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1264/14

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      О.В. Коршуновой,

с участием

представителя истца А.Е. Лукьяненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2013 года в г.Мурманске на пр.*** в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Соната» под управлением Тигарева Р.Г. и «Ниссан Примера» под управлением О.М.С., принадлежащего Васильеву А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тигарева Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу. Согласно отчету № *** от 30 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием пересмотреть решение о выплате на основании отчета об оценке, но до настоящего времени ответчик решение не принял. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лукьяненко А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал возражения ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованными. Указал, что экспертное заключение, представленное ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом не заверено, не содержит сведений об экспертах, непосредственном осмотре экспертом автомобиля, не соответствует принятым стандартам оценки, в связи с чем не может быть принято как доказательство.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что истцу на основании страхового акта и платежного поручения от 31 декабря 2013 года произведена страховая выплата на сумму *** рублей. Полагал не подлежащим взысканию с ответчика штраф. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Третье лицо Тигарев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Васильев А.В. является собственником транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***.

06 декабря 2013 года в г. Мурманске на пр.*** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тигарева Р.Г. и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васильеву А.В., под управлением О.М.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тигарев Р.Г., который, управляя автомобилем, не учел дорожные условия при движении автомобиля, в результате не успел затормозить перед остановившимся перед ним автомобилем «Nissan Primera», под управлением О.М.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2013 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Васильева А.В. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

Из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате Васильев А.В. обратился к страховщику 10 декабря 2013 года, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, указав реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты. Истцу было выдано направление на независимую экспертизу.

Осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика был проведен ООО «***», что подтверждается актом осмотра № *** от 11 декабря 2013 года.

ЗАО «ГУТА-Страхование» случай был признан страховым, утвержден страховой акт № *** ОСАГО, на основании которого платежным поручением № *** от 31 декабря 2013 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что Васильевым А.В. с ООО «***» заключен договор от 30 декабря 2013 года на оказание услуг по оценке, предметом которого являлось определение ущерба после ДТП. На основании указанного договора оценщик К.Г.Г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил отчет.

Согласно отчету № *** от 30 декабря 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составила *** рублей.

Указанный отчет был представлен истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» вместе с претензией, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, на дату дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком. Отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком в обоснование размера страховой выплаты представлена светокопия экспертного заключения, калькуляция восстановительного ремонта, содержащаяся в котором, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, примененные методики расчета стоимости ремонта и расценки на услуги не обоснованы, сведения о квалификации и компетентности эксперта, составившего заключение, о непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 30 декабря 2013 года, составленный ООО «***», и представленный истцом в материалы дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии, и подлежащего возмещению ответчиком, с учетом частичной выплаты, составит *** рублей.

Общая сумма ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком произведена не была, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес страховщика 06 марта 2014 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет *** рубля (***Х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, а также частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере *** рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 декабря 2013 года, заключенным между истцом и Лукьяненко А.Е. (исполнитель), указанная сумма по договору получена исполнителем в полном объеме.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись             И.Ю. Морозова