Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3333/2018 от 21.11.2018

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33 - 3333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» к Смирнову Вячеславу Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Смирнова Вячеслава Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2018, которым удовлетворены исковые требования.

установила:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО АК «Восточный Экспресс Банк») обратилось в суд с иском к Смирнову В.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО АК «Восточный Экспресс Банк» и Смирновым В.И. был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком кредита в сумме №,руб. на срок 36 месяцев. Погашение Смирновым В.И. кредита должно производиться путем выплаты ежемесячных платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме № руб., из которых : № руб. задолженность по основному долгу, № руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.

С учетом изложенного Банк просил взыскать с Смирнова В.И. кредитную задолженность в размере № руб. и уплаченную госпошлину в сумме № руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что о рассмотрении дела не извещался, исковое заявление с приложением документов не получал. Полагает нарушенным свое право на судебную защиту.

Ссылается, что свои обязательства исполнял надлежащим образом, путем перевода платежей как в офисе истца, так и через другие банки, в частности через ЗАО«Связь-банк», ПАО«Сбербанк», ПАО «Пробизнесбанк», в подтверждение чему сохранились квитанции по платежам, которые он был лишен возможности представить суду.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <дата> между ПАО АК «Восточный Экспресс Банк» и Смирновым В.И. был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком кредита в сумме №,руб. на срок 36 месяцев. Погашение Смирновым В.И. кредита должно производиться путем выплаты ежемесячных платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме № руб., из которых: № руб. задолженность по основному долгу, № руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения кредитно задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался судом о рассмотрении дела и не получал копию искового заявлению с приложением документов, не влечет отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, по обстоятельствам, зависящим от него.

Данное положение закреплено и в п. 24 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Усматривается, что ответчик Смирнов В.И. проживает по адресу <адрес>. Данный адрес указан Подолевым А.А. как адрес своего места жительства в кредитном договоре и в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела суд в соответствии с требовании положений ст. 232.3 ГПК РФ <дата> принял настоящее исковое заявление к своему производству и пришел к выводу о рассмотрении иска в порядке упрощенного судопроизводства, разъяснив сторонам их права и обязанности и предоставив срок для предоставления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований ( л.д. 37 ).

Сопроводительным письмом от <дата> указанное определение направлено сторонам, копия иска с приложением направлена ответчику по адресу места его регистрации (л.д. 38 а).

Согласно почтовому отправлению, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вручена адресату лично <дата> (л.д. 40).

Решение принято судом <дата> ( л.д. 41).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судом были выполнены требования ст. 232.3 ГПК РФ, а приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение кредитных обязательств голословна. Поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие кредитной задолженности. Не представлены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в том случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам. Либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Вячеслава Ивановича– без удовлетворения.

Судья