Решение по делу № 2-2239/2018 ~ М-2044/2018 от 09.11.2018

Дело N 2-2239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 21 декабря 2018 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи	Харисова М.Ф.,
при секретаре	Агаповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным.

Проверив дело, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО23, объяснения ответчицы ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО Управляющая компания «<данные изъяты>»), ФИО24, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 (собственник <адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям: сообщений о проведении общего собрания истица, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены как до истицы, так и до сведения большинства собственников дома. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто процентное количество голосов в 60,0% или 6009, 52 кв.м. от площади жилых помещений МКД 10027,2 кв.м. для принятия решения общего собрания собственников. Однако, согласно листа голосования (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ), при подсчете результатов голосования допущено завышение количества поданных голосов, в частности, по квартирам МКД, которые принадлежат нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, участие в голосовании принимал только одни из этих собственников, то есть имеется подпись лишь одного из них, а подсчет голосов (кв.м.) выполнен с учетом долей остальных сособственников квартир, которые не принимали участие в голосовании, то есть была учтена вся площадь квартиры, что не соответствует требованиям закона. Такие нарушения, в частности по следующим квартирам:

№ (площадь 73,5 кв.м.) – ФИО5 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 54 кв.м.) – ФИО6 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 83,7 кв.м.) – ФИО7 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 70,5 кв.м.) – ФИО8 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 68 кв.м.) – ФИО9 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№А (площадь 49,4 кв.м.) – ФИО10 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 79,9 кв.м.) – ФИО11 проголосовал «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 60,7 кв.м.) – ФИО12 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 79,2 кв.м.) – ФИО13 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 79,5 кв.м.) – ФИО14 проголосовал «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 87,7 кв.м.) – ФИО15 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры;

№ (площадь 81,6 кв.м.) – ФИО16 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь <данные изъяты> доли квартиры.

Кроме того, есть случаи голосования лицами, не являющимися собственниками квартир.

Такие нарушения, в частности по следующим квартирам:

№ (площадь 52,7 кв.м.) – ФИО17 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что не является собственником квартиры;

№ (площадь 65,5 кв.м.) – ФИО18 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что не является собственником квартиры;

№ (площадь 84 кв.м.) – ФИО19 проголосовала «за» по трем повесткам, несмотря на то, что не является собственником квартиры. Из указанного выше следует, что документы, подтверждающие право собственности у собственников не запрашивались, подсчет голосов производился неправильно, что привело к завышению поданных голосов. При принятии решения по вопросам, поставленным на голосование, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов производился от площади равной 10027,20 кв.м. Согласно официального интернет-сайта <данные изъяты> в разделе касаемо сведений об управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>», общая площадь обслуживаемого данной организацией <адрес> в <адрес> составляет 11197,20 кв.м. Из указанного следует, что при подсчете голосов счетная комиссия исходила от площади жилых помещений 10027,20 кв.м., а не от общей площади МЖД 11197, 20 кв.м., что также привело к завышению количества поданных голосов и получению необходимого процентного количества от числа голосовавших. Таким образом, правомерность общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> неправомочно (кворум отсутствует), поскольку при проверке подсчета голосов в листе голосования выявлены нарушения ст. 48 ЖК РФ, а именно голосование лицами в отсутствие документа на представление интересов собственника, содержащего специальное для этого полномочия, не учтен принцип пропорциональности доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме. Из чего следует, что большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие на собрании собственников помещений МЖД отсутствует, что свидетельствует недействительности решения собрания в силу его ничтожности. О принятом решении истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевском городском суде РБ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску истицы к ФИО2 и ООО УК «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО23 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» ФИО24 возражала относительно удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Председателем совета по дому № по <адрес> является ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «<данные изъяты>».

По инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии;

2. Утверждение ежемесячного сбора денежных средств на оплату услуг председателя совета дома;

3. Определение способа уведомления о проведении общих собраний собственников помещений МКД, о принятых решениях, об итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

По 1 вопросу повестки дня:

Председателем собрания избрать собственника/правообладателя <адрес> ФИО2; секретарем собрания избрать собственника/правообладателя <адрес> ФИО20; членами счетной комиссии избрать собственников/правообладателей <адрес> ФИО21, <адрес> ФИО13

По 2 вопросу повестки дня:

Утвердить сбор денежных средств на оплату услуг председателя совета в размере 50 руб. с квартиры путем выставления в платежным документе отдельной строкой ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание собственников помещений в МКД проведено в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата составления и подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ. дата проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ, очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. по 21.00 ч., принятие письменных решений по вопросам, поставленным на голосование, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) составляет 10 027,2 кв. м.; на собрании присутствовали собственники помещений согласно списку (приложение № к протоколу); инициатор собрания ФИО2; проголосовали (при очно-заочной форме) собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие площадью 6009.52 кв.м., что составило 60 % голосов; кворум имеется.

Проверив обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 182.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 4 этой же статьи Кодекса указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд по итогам слушания дела и изучения материалов дела считает, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилого дома, не позволяющие установить действительную волю членов собственников помещений по всем пунктам повестки дня, в результате чего нарушены права и законные интересы истице, которой причинены убытки в виде выставления в квитанциях счетов на оплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера возникших между сторонами по данному делу спорных правоотношений бремя доказывания законности и правомерности проведенного общего собрания собственников МКД, а также правильность протокола общего собрания, лежит на стороне ответчика, против которой истец выдвинул свои требования.

Однако ни ответчицей ФИО2, ни третьим лицом – ООО УК «<данные изъяты>» суду не представлено доказательств того, что после того, как запланированное на ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников дома не состоялось, ею были приняты меры по оповещению жильцов дома о проведении их опроса по повесткам дня, в том числе, путем объявления о дате начала и завершения письменного голосования, о месте получения и месте сдачи бюллетеней для голосования, то есть не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания и влечет нарушение прав собственников помещений, в том числе, истицы, на выражение своей воли по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, в деле нет и доказательств того, что до этого проводилась и очная часть собрания, потому как по данному факту протокола вообще не имеется.

Уведомление же от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД не является надлежащим способом уведомления жильцов дома о предстоящем голосовании, поскольку оно оформлено уже после подсчета голосов (л.д. №).

Имеющаяся в материалах дела копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не является надлежащим уведомлением о проведении очно-заочного голосования, поскольку из его содержания следует, что инициатор проведения внеочередного собрания заранее определил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании кворума не будет, вследствие чего в этом же уведомлении указал заранее дату окончания приема решений собственников по вопросам голосования до ДД.ММ.ГГГГ, что по смыслу закона является недопустимым. Кроме того, надлежащих доказательств доведения данного уведомления до сведения собственников помещений дома (например, доказательств вывешивания объявления в общедоступном месте МКД) в деле не имеется, участниками разбирательства не представлено.

Из объяснений ответчицы следует, что голосование проводилось путем обхода квартир.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не оформлялись, результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме отражены в листе голосования, присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД, который не имеет даты его составления. Кроме того лист голосования не содержат данных, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, в частности, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.

Существенным суд находит и тот факт, что в листе голосования, представленном в материалы дела отсутствует дата, что не позволяет с определенностью сделать вывод, что голосование по вопросам, указанным в повестке, проводилось в период, указанный в протоколе.

Более того, оригинал оспариваемого протокола, равно как и оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающиеся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении собрания, доказательства уведомления собственников помещений о результатах голосования), суду предоставлены не были. При этом, как следует из копии уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также копи протокола общего собрания от той же даты, имеющихся в деле, местом хранения оригиналов документов, в том числе, протокола общего собрания, является Государственный комитета по жилищному и строительному надзору. Доказательств невозможности предоставления подлинников данных документов суду ответчицей и третьим лицом не представлено. Ходатайство в порядке статьи 57 ГПК РФ об истребовании доказательств сторонами в условиях равного и состязательного процесса не заявлено.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, ни ответчица, ни управляющая компания не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при созыве общего собрания собственников МКД на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически не опровергнуты доводы истицы о том, что общее собрание в очно-заочной форме в спорный период не проводилось. Следовательно, права истицы на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, ее право на выбор председателя совета дома и членов счетной комиссии, право на отказ от ежемесячных платежей председателю совета, в рассматриваемом случае являются, безусловно, нарушенными и подлежат судебной защите.

Ввиду изложенного по делу установлены достаточные основания для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. А следовательно, для полного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом истице предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. №). В связи с постановлением решения в пользу истицы, которая при подаче иска госпошлину не оплачивала, данная сумма расходов подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Эта сумма составляет 300 рублей, так как исковые требования физического лица по делу носят неимущественный характер (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ N № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░