Решение по делу № 2-2128/2019 от 06.06.2019

№ 2-2128/2018

Решение по состоянию на 22.06.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Едигарьев А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Давлеталиевой Г.Д., Таспенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Едигарьев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Давлеталиевой Г.Д., Таспенову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> по адресу: <адрес> «В», водитель Таспенова А.А., управляя автомобилем «ГАЗ 322132», г/н <номер>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г/н <номер>. В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н <номер>, принадлежащий Едигарьеву А.Ю. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 322132», г/н <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Автотехническое бюро – Сателит», выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н <номер>, составляет 124840 руб., величина УТС – 73040 руб.

Однако страховой компанией истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 197887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК. В последней редакции истец просит суд взыскать с Таспенова А.А., ИП Давлеталиевой Г.Д. страховое возмещение в размере 197887 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец Едигарьев А.Ю. участия не принимал, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель <ФИО>6 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Давлеталиева Г.Д. участия не принимала, о дне слушания дела извещена, о причине неявки суду е сообщила.

В судебном заседании ответчик Таспенов А.А. участия не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны. Его представитель <ФИО>7 возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Согаз» участия не принимал, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик <ФИО>8 участия не принимала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> «В», водитель Таспенова А.А., управляя автомобилем «ГАЗ 322132», г/н <номер>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г/н <номер>.

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н <номер>, принадлежащий Едигарьеву А.Ю. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 322132», г/н <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Автотехническое бюро – Сателит», выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н <номер>, составляет 124840 руб., величина УТС – 73040 руб.

Однако страховой компанией истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. пояснил, что по имеющимся у него сведениям между ответчиками Таспеновым А.А. и ИП Давлеталиевой Г.Д. заключен трудовой договор, согласно которому Таспенов А.А. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя по муниципальному маршруту регулярных перевозок <номер>р «<адрес>». Страховой полис, который был предъявлен водителем Таспеновым А.А. сотрудникам ГИБДД оказался поддельным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со п. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ответу Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации МО «Город Астрахань» пассажирские перевозки в 2018 году по муниципальному маршруту регулярных перевозок <номер>р «<адрес>» осуществляла ИП Давлеталиева Г.Д., в рамках исполнения муниципального контракта от <дата> <номер>.18. Информация о транспортных средствах, используемых в осуществление перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, а так же заключенных договорах с водительским составом, в управлении отсутствует.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по астраханской области от <дата> <номер>дсн по состоянию на <дата> гола в базе данным налоговых органов Астраханской области отсутствуют сведения персонифицированного учета из РСВ, представленных ИП Давлеталиевой Г.Д. на Таспенова А.А.

Согласно сведениям, представленным ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по Астраханской области от <дата> в отношении Таспенова А.А. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ИП Давлеталиевой Г.Д. не подавались.

Таким образом, факт трудовых отношений между ответчиками ИП Давлеталиевой Г.Д. и Таспеновым А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных от действия водителя автомобиля «ГАЗ 322132», г/н <номер>, Таспенова А.А. зависело обстоятельство, будет ли происшествие, то есть действия Таспенова А.А. не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Таспенова А.А. в пользу Едигарьева А.Ю. ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 197887 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Едигарьевым А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 16000 рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец при подаче иска в первоначальной редакции был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Таспенова А.А. в размере 5157,74 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителей ответчиков ИП Давлеталиевой Г.Д. и Таспенова А.А. – <ФИО>7 была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 24000 руб.

Поскольку ущерб взыскан с ответчика Таспенова А.А.. то с него подлежат взысканию расходы эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 197887 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 213887 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░+» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5157,74 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 74 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░