Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2019 ~ М-633/2019 от 13.05.2019

66RS0051-01-2019-000981-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области                  5 сентября 2019 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2019 по иску

Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Акционерному обществу «Серовский механический завод», Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве недействительным

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Маклаковой А.А., представителей ответчика Акционерного общества «Серовский механический завод», Исупова В.П. и Кирсановой С.В., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – ФИО2 региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к АО «Серовский механический завод» о признании Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве недействительным.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по расследованию несчастного случая в АО «Серовский механический завод», произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9, большинством голосов признала данный случай как несчастный случай, связанный с производством, оформила решение актом по форме Н-1. Считает, что акт формы Н-1 противоречит материалам расследования и вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку причина смерти, давность наступления смерти ФИО9, причина пожара, причинно - следственная связь смерти ФИО9 с условиями его производственной деятельности не установлены. Проведенным расследованием установлено, что случай произошел в нерабочее время, не при исполнении ФИО9 трудовых обязанностей, не по вине работодателя, в связи, с чем истец не согласен с тем, что несчастный случай со ФИО9 связан с производственной деятельностью АО «Серовский механический завод».

    Представитель истца Маклакова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Указала на то, что Фондом социального страхования при расследовании несчастного случая было выражено особое мнение, о том, что не была установлена причинно-следственная связь гибели с производственной деятельностью, один факт нахождения на территории предприятия не достаточно для квалификации несчастного случая, связанным с производством. Учитывая все факты нельзя прийти к выводу о том, что произошел несчастный случай на производстве. Пояснила о том, что за выплатой пособия в связи с гибелью ФИО9 никто не обращался. При признании случая страховым, может быть осуществлена выплата лицам, имеющим право на нее. Выплата носит заявительный характер. Комиссия фонда не признала данный случай страховым. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в абз.6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ не имеется, это была задачи комиссии собрать все заключения и сделать вывод.

    Представитель ответчика АО «Серовский механический завод» Кирсанова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала о том, что большинством членов комиссии по расследованию несчастного случая принято решение о признании несчастного случая на производстве. Ни следователь, ни члены комиссии не смогли определить время смерти Стародутмова. Невозможно утверждать о том, что смерть наступила в нерабочее время. Стародумов находился на территории предприятия. До сегодняшнего времени лица, имеющие право на обращение с разногласиями на акт не установлены, такие лица не обращались. Права истца не нарушены, акт не влечет какие-либо обязанности для истца. Выбранный истцом способ защиты неверный, в иске не указаны последствия, какие права истец хочет восстановить. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Серовский механический завод» Исупов П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные представителем Кирсановой С.В.

Представитель Государственной инспекции труда в ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика АО «Серовский механический завод», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к страховому случаю относится подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора, заключенному со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 1 ст. 7 приведенного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Таким образом, закон связывает выплату единовременной и ежемесячных страховых выплат с наступлением страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья, в том числе повлекшего смерть застрахованного.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 11 указанного федерального закона, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 состоял в трудовых отношения с АО «Серовский механический завод» в должности приготовитель масс (керамических) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 0022085/55249.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут дежурный электромонтер по заводу ФИО10 обнаружила задымление на электромонтажном участке цеха №, о котором сообщила дежурному электромонтеру подстанции ФИО11 и в пожарную часть. После того, как электромонтер ФИО11 обнаружил возгорание в производственном помещении, сообщил об этом зам.начальника цеха № ФИО12 и получил от него указания обестиочить цех. В 23 часа 45 минут непроизводственное помещение было обесточено и формлен наряд-допуск на выполнение мероприятий по тушению пожара. Прибывшему на место пожара пожарному расчету, для обеспечения доступа к очагу пожара, пришлось открывать ворота в помещение при помощи пожарной машины, т.к. ворота были закрыты изнутри. После этого пожарный расчет приступил к ликвидации пожара. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пожар был потушен. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут после получения доклада от дежурной смены о пожаре начальник пожарной части ФИО13 прибыл на место пожара для выявления причин его возникновения. При осмотре помещения с фонарем, т.к. помещение было обесточено, на полу за оборудованием было обнаружено обгоревшее тело. После опознания трупа ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО9 получена справка о смерти № С-00257 и свидетельство о смерти IV-АИ № ФИО9

В справке о смерти № С-00257 ФИО9 указано о том, что причина смерти неизвестна.

В ходе расследования комиссия по расследованию несчастного случая установила: несчастный случай произошел на территории АО «Серовский механический завод» во время, не предусмотренное трудовым договором и режимом труда и отдыха (в выходной день) ФИО9 отсутствовал на работе без уважительных причин 08, ДД.ММ.ГГГГ 08,09, ДД.ММ.ГГГГ нахождение ФИО9 по месту проживания точных сведений нет. После просмотра записей с видеокамер, установленных на проходных, проход ФИО9 через проходные завода 08, 09, 10 ноября не зафиксирован. Согласно письменного пояснения мастера сборочно-монтажного участка ФИО14 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился всю смену. По окончанию работы ушел с участка. Мастер ФИО14 в 16 часов 00 минут, уходя с участка выключил свет в помещении. Производственное помещение, где произошел пожар, относится к цеху № и используется для хранения выведенного из эксплуатации и ремонта оборудования. Данное помещение не отапливается. У ФИО9 были ключи от ворот помещения.

Согласно ответу на запрос начальника ОНД и ПР Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России Еманова М.В. причиной пожара наиболее вероятно послужило замыкание электропроводки.

Согласно заключению судебно-медиинского исследования трупа ФИО9 установить причину смерти ФИО9 не представляется возможным, в связи с обгоранием трупа, о чем свидетельствует: обширные дефекты кожи, мягких тканей и костей на голове, шее, туловище и конечностях, обугливание внутренних органов, наложение гемолизированной крови на эпидуральной поверхности твердой мозговой оболочки, гистоморфологические признаки воздействия высокой температуры в сохранившихся участках кожного покрова и внутренних органов; обгорание трупа возникло в результате длительного воздействия пламени, достоверно установить давность наступления смерти ФИО9 не представляется возможным, в связи с обширными дефектами кожи, мягких тканей и костей на голове, шее, туловище и конечностях, обугливанием внутренних органов; признаки гиперсикреции слизи не исключают возможности наступления смерти ФИО9 в результате прижизненных термических ожогов, площадь и степень тяжести которых в настоящее время установить достоверно не представляется возможным в связи с обгоранием трупа; при судебно-химическом исследовании крови мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,24 %, в моче 3,92%, что у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО2 <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с указанными обстоятельствами работодателем АО «Серовский механический завод» был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4).

К вышеуказанным актам главным специалистом – руководителем правовой группы Филиала № Государственной учреждения –ФИО2 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, членом комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего со ФИО16 Маклаковой А.А. составлено особое мнение о том, что несчастный случай со ФИО9 надлежит квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащим оформлению Актом формы Н-1.

    Все обстоятельства произошедшего со ФИО9 несчастного случая на производстве являлись предметом тщательного комиссионного исследования.

    Исходя из того, обстоятельств, установленных абзацем 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым нельзя было отнести несчастный случай как не производственный, при расследовании несчастного случая комиссией установлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств суду не представлено.

    Событие произошедшего со ФИО9 несчастного случая отвечает основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником на территории работодателя АО «Серовский механический завод», в результате несчастного случая работник получил повреждение здоровья, которое повлекло за собой его смерть. При этом никаких надлежащих доказательств, что ФИО9. не был допущен к труду, сторонами в материалы дела не представлено.

    То обстоятельство, что на момент получения травм, повлекших смерть, ФИО9 находился на территории предприятия во время, не являющееся рабочим по табелю рабочего времени и установленному режиму работы, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, что ФИО9 не был допущен к труду, не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не свидетельствует об ошибочности вышеуказанных выводов.

    В данном случае в результате несчастного случая ФИО9 были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие его смерть, в связи с чем, несчастный случай подлежал расследованию в установленном порядке в силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С учетом установленных обстоятельств, ответчиками правильно квалифицирован данный случай как связанный с производством.

    Кроме того, по смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Лиц, обладающих правом обратиться к истцу за выплатой пособий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судом не установлено.

Лица, обладающие вышеуказанным правом, как подтверждено в судебном заседании представителем истца, в Фонд не обращались.

Вышеуказанный случай, произошедший со ФИО9, истцом не признан страховым.

    Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца оспариваемым актом не представлено, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Государственного учреждения – ФИО2 региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.