Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2013 ~ М-849/2013 от 19.02.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.04.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1443 /13 по иску ОАО « Межотраслевой страховой центр» к Сальникову Андрею Васильевичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Сальникову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> под управлением Нефедова В.В. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Сальникова А.В. Виновным в данном ДТП был признан Сальников А.В., кроме того, последний ДТП находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством. В результате указанного ДТП собственнику автомашины ЛАДА Нефедовой А.Ю. был причинен материальный ущерб, который согласно оценке независимой экспертизы, составленной <данные изъяты> составил 56489 руб. 88 коп. Поскольку между ОАО « МСЦ» и Нефедовой А.Ю. был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля, последней в связи с повреждением автомобиля было выплачено страховое возмещение в обозначенном размере.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 58995 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, государственную пошлину в размере 1969 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца Крысин К.Ю., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> под управлением Нефедова В.В. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Сальникова А.В. Виновным в данном ДТП был признан Сальников А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сальников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством (л.д. 45), а также административным материалом, обозренным в судебном заседании.

Поскольку между ОАО « МСЦ» и Нефедовой А.Ю. был заключен договор добровольного страхования, последней истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56489 руб. 88 коп. Данная сумма ущерба была установлена независимой экспертизой, составленной ЭКЦ « Радуга», что подтверждается актом о наступлении страхового случая ( л.д.6), заявлением о страховом событии ( л.д.7,8), договором страхования ( л.д. 9- 10), экспертным заключением о стоимости ущерба ( л.д.19-35).

В связи с тем, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 58995 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1969 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОАО « Межотраслевой страховой центр» к Сальникову Андрею Васильевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать сСальникова Андрея Васильевича в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» денежную сумму в размере 58995 ( пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб., государственную пошлину в размере 1969 ( одна тысяча девятьсот шестьдесят девять ) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2013г.

Судья Ю.В. Косенко