Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2014 ~ М-851/2014 от 24.02.2014

                         Дело № 2-1174/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Калашниковой Е.В.,

при секретаре                     Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройПлюс» к Шаталиной ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройПлюс» (далее по тексту – ООО «СимбирскСтройПлюс») обратилось в суд с иском к Шаталиной Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав следующее.

    На основании приказа ООО «СимбирсСтройПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «СимбирскСтройПлюс».

ДД.ММ.ГГГГ Шаталина Е.А., в отсутствие руководителя, воспользовавшись электронной подписью директора ООО «СимбирскСтройПлюс», перечислила себе на карточку окончательный расчет при увольнении в сумме 9 940,36 руб., поставив печать в трудовую книжку, без подписи руководителя, забрала ее без регистрации в журнале учета движения трудовых книжек, покинув рабочее место.

    Просьбу директора ООО «СимбирсСтройПлюс» вернуться на рабочее место для передачи дел проигнорировала.

    Узнав о перечислении денежных средств Шаталиной Е.А., директор ООО «СимбирсСтройПлюс» Новиков К.А. обратился в банк по вопросу отмены исполнения платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты> руб. Операционист Банка принял данное сообщение, о чем свидетельствует статус вышеперечисленных платежных поручений в системе клиент-банк, как «отвергнут банком». Однако, в нарушение договорных обязательств со СберБанком, вышеуказанные суммы были списаны со счета ООО «СимбирсСтройПлюс» в пользу Шаталиной Е.А.

    Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

    Просили взыскать с Шаталиной Е.А. в пользу ООО «СимбирсСтройПлюс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ООО «СимбирсСтройПлюс» - Леонтьева Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО «СимбирсСтройПлюс» не оспаривается правильность произведенного ответчицей расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Шаталина Е.А., произвела перечисления денежных средств без согласования с руководителем, воспользовавшись его электронной почтой. Директор ООО «СимбирсСтройПлюс» обращался в Банк с просьбой отменить произведенные ответчицей операции. В программе, в которой работает ООО «СимбирсСтройПлюс» появилась отметка Банка о том, что произведенная Шаталиной Е.А. операция отклонена. Ответчица была уволена по собственному желанию, однако руководитель имел претензии по ее работе, в связи с чем после ее увольнения издал приказ об удержании из ее заработка штрафа, наложенного на организацию из-за неправильно предоставленной отчетности Шаталиной Е.А. О том, что на самом деле суммы, перечисленные Шаталиной Е.А. со счета ООО «СимбирсСтройПлюс» на ее зарплатную карту списаны со счета Общества, она (Леонтьева Н.И.), преступив к выполнению обязанностей главного бухгалтера не знала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ во исполнении трудового законодательства, перечислила на счет Шаталиной Е.А. денежные средства в счет окончательного расчета при увольнении за минусом суммы штрафа, то есть <данные изъяты> руб. и возврат подотчетной суммы <данные изъяты> руб. Однако в дальнейшем, при получении банковской выписки она узнала о том, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет одного и того же назначения были списаны со счета ООО «СимбирсСтройПлюс» на счет Шаталиной Е.А. Полагает, что в данном случае второе перечисление денежных средств нельзя расценить, как счетную ошибку, поскольку перечисление было осуществлено лишь после информации банка о том, что Банк отклонил выполнение операции от 25.10.2013. В противном случае перечислений не было бы. Считает, что руководитель имел право и произвести удержание из заработка работника за некачественную работу, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца ООО «СимбирсСтройПлюс» Новиков К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца – Леонтьевой Н.И. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Шаталина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика – Выскребцев А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ. В данном случае, таких случаев не имеется. Повторное перечисление денежных средств не является счетной ошибкой. Кроме того, пояснил, что директор ООО «СимбирсСтройПлюс» не имел право издавать никаких приказов после увольнения работника и удерживать из ее заработка штраф, наложенный налоговым органом на руководителя Общества или на само Общество. Это не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, согласно имеющимся у Шаталиной Е.А. сведениям из программы Сбербанк ОнЛ@йн, никаких перечислений от ООО «СимбирсСтройПлюс» ДД.ММ.ГГГГ не было. Просил в иске отказать, взыскать с ООО «СимбирсСтройПлюс»в пользу Шаталиной Е.А. расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаталиной Е.А., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела Шаталина Е.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «СимбирскСтройПлюс» с 13.08.2013, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора ответчице был установлен размер заработной платы в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между Шаталиной Е.А. и ООО «СимбирскСтройПлюс» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

<данные изъяты> момент прекращения трудовых отношений между сторонами, сумма окончательного расчета при увольнении Шаталиной Е.А. составляла <данные изъяты> руб., а также подлежала возврат подотчетная сумма в <данные изъяты> руб. Правильность определения суммы окончательного расчета на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривалась при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № со счета ООО «СимбирскСтройПлюс» № на счет Шаталиной Е.А. № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за октябрь 2013 и окончательного расчета

Правильность определения суммы окончательного расчета на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривалась при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № со счета ООО «СимбирскСтройПлюс» № на счет Шаталиной Е.А. № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за октябрь 2013 и окончательного расчета при увольнении, а также 120 руб. в качестве возврата подотчетной суммы.

Факт того, что расчетный счет заработной карты Шаталиной Е.А. соответствует № подтверждается копией ее личного заявления в адрес ООО «СимбирскСтройПлюс» и не отрицалось ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям представителей истца, руководителем ООО «СимбирскСтройПлюс» в тот же день было сообщено в Банк об отмене вышеперечисленных операций, поскольку они были произведены без подписи директора Общества.

Из представленной стороной истца распечатки из системы клиент-банк ООО «СимбирскСтройПлюс» следует, что Банком приняло данное сообщение, о чем свидетельствует статус платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№ в системе, как «отвергнут банком».

Из пояснений представителей истца также следует, что в конце октября 2013 новый главный бухгалтер ООО «СимбирскСтройПлюс» приступила к исполнению обязанностей, при приемке документации ею были выявлены нарушения, допущенные предыдущем главным бухгалтером при ведении бухгалтерии, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «СимбирскСтройПлюс» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о взыскании с Шаталиной Е.А. <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – штраф за несвоевременную сдачу справки о среднесписочной численности, а так же пени за просроченную уплату НДС и налога на прибыль в общей сложности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в электронной базе ООО «СимбирскСтройПлюс» имелись сведения об отклонении Банком ранее произведенных платежей в адрес Шаталиной Е.А., то в тот же день на ее счет были перечислены суммы окончательного расчета за вычетом удержанных из заработка сумм штрафа и пени.

Факт перечисления со счета ООО «СимбирскСтройПлюс» № на счет Шаталиной Е.А. № суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. и возврата подотчетной суммы – <данные изъяты> руб. подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и 22, соответственно и выпиской из лицевого счета ООО «СимбирскСтройПлюс».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика отрицался факт поступления вышеуказанных денежных средств на счет Шаталиной Е.А. № №, о чем им представлялись выписки из программы Сбербанк ОнЛ@йн.

Вместе с тем, как следует из выписки из движения денежных средств по счету ООО «СимбирскСтройПлюс» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по счету № №, открытому на имя Шаталиной Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на ответ суда УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России», перечисленные в вышеуказанных размерах суммы окончательного расчета Шаталиной Е.А. были списаны со счета ООО «СимбирскСтройПлюс» на счет данного работника и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в данном случае стороной ответчика не доказан факт того, что перечисления сумм окончательного расчета Шаталиной Е.А. было осуществлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, повторного перечисления денежных средств того же назначения ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика не поступало.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что окончательный расчет с Шаталиной Е.А. при ее увольнении с ООО «СимбирскСтройПлюс» был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на зарплатный счет работника денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за октябрь 2013 и окончательного расчета при увольнении, а также 120 руб. в качестве возврата подотчетной суммы.

    Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, в связи с недостоверной информацией, содержащейся в программе Сбербанк ОнЛ@йн относительно произведенных ООО «СимбирскСтройПлюс» платежей, ДД.ММ.ГГГГ данным обществом повторно было произведено перечисление денежных средств ответчику с тем же назначением на сумму окончательного расчета <данные изъяты> руб. и возврат подотчетной суммы – <данные изъяты> руб..

    Суд соглашается с доводами стороны истца в части того, что в указанном размере данные суммы были перечислены ошибочно.

    При этом ООО «СимбирскСтройПлюс» принимались меры по возврату указанных сумм, для чего в адрес ответчика направлялось письменное уведомление о возврате денежных средств, которое стороной ответчика было проигнорировано.

    О том, что повторно суммы ООО «СимбирскСтройПлюс» были перечислены Шаталиной Е.А. излишне, свидетельствует и переписка данной организации со Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаталиной Е.А. сумм в размере <данные изъяты> руб. и 120 руб., перечисленных на ее счет работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения в данном случае положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными.

В силу п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. в качестве окончательного расчета с работником на счет ответчика было произведено ДД.ММ.ГГГГ после получения информации Банка о том, что первоначальный платеж от ДД.ММ.ГГГГ с тем же назначением отклонен Банком.

Однако, как установлено судом, фактически оба платежа были зачислены на счет Шаталиной Е.А.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

    Разрешая спор по существу, суд исходит из размера второго платежа, ошибочно перечисленного ООО «СимбирскСтройПлюс».

    По вышеуказанным основаниям в удовлетворении остальной части иска ООО «СимбирскСтройПлюс» следует отказать.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания гарантии, предоставленные действующим законодательствам работникам по трудовым спорам, суд полагает возможным освободить Шаталину Е.А. от возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя истца по составлению искового заявления в размере 300 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░