Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20492/2013 от 16.09.2013

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-20492/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

Судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Панюшкина Юрия Николаевича к филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Панюшкин Ю.Н. обратился в суд с иском к филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

От представителя ответчика ГУП МО «Мособлгаз» поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ГУП МО «Мособлгаз» просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд месту исполнения такого договора.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд, суд обоснованно исходил из того, что согласно трудового договора Панюшкин Ю.Н. принят на работу в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» в должности заместителя директора по безопасности, место исполнения трудового договора находилось в г.Серпухов.

Поскольку гражданское дело было принято без нарушения правил подсудности, правовых оснований для передачи его суд по месту нахождения организации ответчика у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи