Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19119/2017 от 19.06.2017

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-19119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2017 года частную жалобу Смирнова Виталия Александровича на определение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АтомСвет» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 136 064,25 рублей, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 2 056,99 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 193,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года исковое заявление Смирнова В.А. возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что данный иск должен быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Смирнов В.А. в частной жалобе просит отменить определение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Как усматривается из искового заявления Смирнова В.А., к нему не приложены документы о начислении ему заработной платы с февраля по май 2017 года.

Кроме того, помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, Смирновым В.А. также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку: выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые не являются бесспорными и подлежат проверке.

Согласно положениям абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В данном случае истцом не подтверждены документально его требования о взыскании заработной платы. Более того, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании справки о выплатах для определения компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, основан на неверном толковании норм процессуального права.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия предъявленного иска к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года – отменить.

Материал направить в Клинский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Смирнова Виталия Александровича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи