Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8077/2017 ~ М-8254/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова А. М. к Петрову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матросов А.М. обратился в суд с иском к Петрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 15.08.17 в 13.00 часов на пр.Ленина, д.31, в Петрозаводске произошел наезд а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Петрова А.С., на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Азимбаевой А.Д. (собственник Матросов А.М.), который от удара продвинуло на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. Водитель Петров А.С., без полиса ОСАГО, не справился с управлением. А/м получили м/повреждения. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 61 325 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценки – 2 000 рублей, представителя – 6000 рублей, госпошлины – 2040 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Фролов Д.В. требования поддержал. А/м до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10); Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (10.1).

В судебном заседании установлено, что 15.08.17 в 13.00 часов на пр.Ленина, д.31, в Петрозаводске произошел наезд а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Петрова А.С., на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Азимбаевой А.Д. (собственник Матросов А.М.), который от удара продвинуло на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Петрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний после загорания зеленого сигнала светофора начал движение вперед, в результате совершив столкновение с а/м <данные изъяты>, которую от удара продвинуло вперед на а/м <данные изъяты>.

В объяснениях водителей <данные изъяты>, Азимбаевой А.Д. каждым отмечено, что в момент, когда каждый из них стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора друг за другом, почувствовали удар в заднюю часть своего а/м, соответственно, каждый поочередно.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. отказано, поскольку несоблюдение водителем требований п.<данные изъяты> ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Водитель Петров А.С. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, как управлявший а/м без полиса ОСАГО.

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Ответчик вину в ДТП не отрицал, из представленных доказательств следует, что водитель Петров А.С. двигался без соблюдения дистанции и со скоростью, которые не позволили ему избежать столкновения с впереди находившимся а/м, в связи с чем суд считает, что виновным в совершении ДТП является водитель Петров А.С.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> Матросова А.М. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Росгосстрах», владельца а/м <данные изъяты> Петрова А.С. – не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях водителя Петрова А.С. нарушений Правил дорожного движения (п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>), при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя а/м <данные изъяты> и причиненным ущербом в виде механических повреждений а/м истца <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, отвечать за причиненный ущерб в силу прямого указания закона надлежит владельцу а/м <данные изъяты>, в полном размере.

Сторона истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малахова С.Н., согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 61 325 рублей.

Услуги оценщика истец оплатил в размере 2 000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 61325 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению оценки в размере 2 000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, присутствие представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова А. С. в пользу Матросова А. М. в счет возмещения ущерба 61 325 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 75 копеек.

Выдать Петрову А. С. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.12.17