Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1550/2017 от 09.01.2017

Судья Платова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Пономаренко Н. А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Пономаренко Н.А. к САО «ВСК» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Пономаренко Н.А. по доверенности Лобанова В.А., представителя САО «ВСК» по доверенности Жакринова К.В.,

установила:

Пономаренко Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в рамках которого просила взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>BIPGV2027 от <данные изъяты>, - страховое возме­щение в размере 1.569.186 руб. 13 коп.; в её, Пономаренко Н.А., пользу 300.891 руб. 60 коп. в счёт полного возмеще­ния убытков, причинённых ей в связи с ненадлежащим исполнением ответ­чиком своих обязательств по договору комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>BIPGV2027 от <данные изъяты>, которые выразились в понесенных ею расходах на уплату ежемесячных платежей по кредитному договору за период с сентяб­ря 2015 года по август 2016 года включительно; в её же пользу 100.000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого, как потребителю, неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю; взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потре­бителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска Пономаренко Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между нею и ЗАО АИКБ «Новая Москва», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», заключен кредитный договор № К 6189-06 по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 75.000 долларов США на срок 228 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых для приобретения квартиры.

Во исполнение п. 4.1.7 кредитного договора <данные изъяты> между нею, истицей, и САО «ВСК» заключен договор по комплексному ипотечному страхованию на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования имущества, Правилах добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней и Правилах страхования риска утраты права собственности на имущество согласно которым страховым риском является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия настоящего договора. Страховая сумма составляет 75.000 долларов США. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АИКБ «Новая Москва».

В 2013г. ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Таким образом, как указывала Пономаренко Н.А., в период действия договора страхования наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

<данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <данные изъяты> ей в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, пояснив, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах <данные изъяты> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных <данные изъяты>. Инвалидность 2 группы истице установлена в связи с заболеванием шизоаффективное расстройство. Отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях п. 7.1 Правил страхования, так как заявленное Пономаренко Н.А. событие об установлении инвалидности 2 группы в связи с заболеванием психического характера не является страховым случаем.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании согласился с обоснованностью иска Пономаренко Н.А.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пономаренко Н.А. отказано в удовлетворении иска. Этим же решением с Пономаренко Н.А. в доход бюджета городского округа Лобня взыскана госпошлина в размере 4.350-00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пономаренко Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление, по её мнению, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Пономаренко Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставляя иск Пономаренко Н.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, приведенными в обоснование непризнания иска, указал, что Как указано в п. 2.4 Правил <данные изъяты>, утвержденных в редакции от <данные изъяты>, заболеванием (болезнью) является любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

Данной установления диагноза считается дата регистрации впервые выявленного заболевания в соответствии с приказами Минздрава России с заполнением должным образом соответствующих документов. Перечень документов, которые должны быть представлены страховщику для принятия решения о страховой выплате, указан в п. 6.4.2 Правил.

Разделом 7 «Исключения» названных Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий определенных событий, в том числе заболевания СПИДом, психическим заболеванием или ВИЧ- инфекцией.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как указал суд, при заключении договора страхования сторонами было обусловлено, что не признается страховым случаем установление застрахованному лицу инвалидности вследствие психического заболевания. Указанные обстоятельства исключают возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на ошибочном толковании условий договора комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>BIPGV2027 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения сторонами по настоящему делу во исполнение условий п. 4.1.7 кредитного договора, заключенного истицей с третьим лицом, <данные изъяты> между САО «ВСК» и Пономаренко Н.А. договора <данные изъяты>BIPGV2027 по комплексному ипотечному стра­хованию никем не оспаривается и подтверждён материалами дела. При этом, данный договор был заключен, в частности, на условиях, изложенных в Правилах <данные изъяты> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней ОАО «ВСК», утверждённых <данные изъяты>, а не на условиях этих правил в редакции, утвержденной <данные изъяты>. Предметом данного договора являются, в числе прочих, имущественные интересы, свя­занные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия данного дого­вора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организа­ции страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с на­ступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую вы­плату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглаше­ние о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Условия страхования по договору <данные изъяты>BIPGV2027, заключённому между истцом и ответчиком, содержатся в секции 2 указанного договора и Правилах <данные изъяты> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней ОАО «ВСК», утверждённых <данные изъяты> Период действия договора страхования определён с да­ты вступления в силу по <данные изъяты>, выгодоприобретателем является ЗАО АИКБ «Новая Москва». Застрахованными рисками являются, в том числе, уста­новление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия данного договора (пункт 4 раздела «Застрахованные риски» секции 2).

<данные изъяты> Пономаренко Н.А. установлена 2 группа инвалидности по об­щему заболеванию бессрочно в связи с диагностированием психического заболевания (код F25.1 - шизоаффективное расстройство).

В пункте 2.4 Правил <данные изъяты> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней ОАО «ВСК», утверждённых <данные изъяты>, заболевание (болезнь) определяется как любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вы­званное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, если иное не определено договором страхования.

Указанным подпунктом «г» пункта 7.1 Правил предусмотрено, что не яв­ляется страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в ре­зультате прямых или косвенных последствий заболевания СПИДом, психическим за­болеванием или ВИЧ-инфекцией.

Указанную формулировку суд первой инстанции толковал таким образом, будто при заключении договора стра­хования сторонами было обусловлено, что не признаётся страховым случаем ус­тановление застрахованному лицу инвалидности вследствие психического заболевания.

Однако данное толкование является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание бу­квальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение усло­вия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений подпункта «г» пунк­та 7.1 Правил <данные изъяты> добровольного страхования в совокупности с иными положениями раздела 7 «Исключения» следует, что в соответствии с п. 7.1 Правил страховым случаем не является установление инвалидности в результате последствий соответствующих событий (заболеваний).

Применитель­но к Пономаренко Н.А., возникшее и диагностированное психическое заболевание - это событие. Последствием данного события могло бы стать, например, причинение ею себе увечья в состоянии острого нервного возбуждения, и тогда такой вред жизни или здоровью не будет рассматриваться как страховой случай. А само заболевание (т.е. событие) не должно являться исключением из страхового покрытия.

Таким образом, вывод суда о правомерности отказа ответчиком в выплате страхового возмещения не основан на законе.

На правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей. Таким образом, в связи с нарушением прав истицы, как потребителя является обоснованным и требование о компенсации морального вреда.

Однако, по мнению судебной коллегии, предъявленная истицей ко взысканию сумма в 100.000-00 руб. является явно завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является 20.000-00 руб.

Обоснованным является и требование Пономаренко Н.А. о возмещении убытков, размер которых истицей определён верно за тот период, в который она вынуждена была производить внесение денежных сумм в счёт выплаты кредита в связи с отказом ей ответчиком в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в пользу кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в расчет размера штрафа подлежит включению только размер компенсации морального вреда. Размер убытков, требуемых истицей ко взысканию, а также размер страхового возмещения, в данном случае включению в расчет размера штрафа не подлежит, поскольку из буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" следует, что размер штрафа определяется пятидесятью процентами от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер страхового возмещения присужден не в пользу истицы, а в пользу третьего лица.

Таким образом, размер штрафа составляет 10.000-00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Пономаренко Н. А. удовлетворить частично:

- взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>BIPGV2027 от <данные изъяты>, - страховое возме­щение в размере 1.569.186 руб. 13 коп. (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 13 коп.)

- взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Пономаренко Н. А. в счёт возмещения убытков, причинённых ей в связи с ненадлежащим исполнением ответ­чиком своих обязательств по договору комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>BIPGV2027 от <данные изъяты> в период сентяб­ря 2015 года по август 2016 года включительно, 300.891 руб. 60 коп. (триста тысяч восемьсот девяносто один руб. 60 коп.);

- взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Пономаренко Н. А. в счёт компенсации морального вреда 20.000-00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.);

- взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Пономаренко Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000-00 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска – взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - Пономаренко Н. А. отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 4.350-00 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят руб. 00 коп.).

Председательствующий

Судьи