Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2015 ~ М-981/2015 от 24.08.2015

Гражданское дело № 2-925/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                 г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя ответчика Ситчихина А.В., Вотоновской М.А.,

представителя третьего лица Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области, Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сенина В.В. к Ситчихину А.В., Ситчихиной И.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сенин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ситчихина А.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н. произведена опись имущества Ситчихина А.В., о чем составлен акт ареста имущества должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Опись и арест имущества производился без участия должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) был вручен Ситчихину А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на следующее имущество: плиту газовую бытовую четырехгорелочную, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, с габаритами: 850 см, ширина 500 см, глубина 580 см.; строительные материалы для отделки жилого помещения – панели, линолеум, плинтуса, обои, плитку. Однако часть указанного имущества, а именно: газовая плита принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу. Приобрел он ее ДД.ММ.ГГГГ года для личных целей. В связи с финансовыми трудностями, истец предложил Ситчихину А.В. приобрести у него данную газовую плиту с рассрочкой платежа. Ситчихин А.В. принял его предложение и в конце ДД.ММ.ГГГГ года они перевезли газовую плиту в квартиру ответчика. Однако денежные средства в качестве оплаты за указанное газовое оборудование на день подачи иска в суд истцу не выплачены. В связи с чем, просит исключить из описи вышеуказанную газовую плиту, в отношении которой судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ситчихин А.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ситчихина А.В., Вотоновская М.А. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик Ситчихина И.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области Сосулина Л.Н. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области, Ежова И.В. с исковыми требованиями не согласна.

Суд, выслушав представителя ответчика Ситчихина А.В., Вотоновскую М.А., представителя третьего лица - Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области, Ежову И.В., исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситчихина А.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н. произведена опись имущества Ситчихина А.В., о чем составлен акт ареста имущества должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Опись и арест имущества производился без участия должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) был вручен Ситчихину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что арест наложен на следующее имущество: плиту газовую бытовую четырехгорелочную, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, с габаритами: 850 см, ширина 500 см, глубина 580 см.; строительные материалы для отделки жилого помещения – панели, линолеум, плинтуса, обои, плитку.

Однако, как указывает истец, часть указанного имущества, а именно: газовая плита принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, поскольку Ситчихиным А.В. до сих пор не выплачены денежные средства за указанное газовое оборудование.

Представленное истцом Руководство по эксплуатации «Плита газовая бытовая четырехгорелочная, модель <данные изъяты>», не может быть принято в качестве доказательства нахождения плиты в собственности истца. Отсутствие товарного или кассового чека также не позволяет суду идентифицировать покупателя.

Доводы истца о том, что он с рук приобрел ее у незнакомого лица за <данные изъяты> рублей, а затем между ним и Ситчихиным А.В. был заключен договор купли-продажи в устной форме, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Сосулиной Л.Н, в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) ответчик Ситчихин А.В. сообщил ей по телефону, что все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями Ситчихиной И.В. и самого Ситчихина А.В..

На истца возлагалась обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Сенин В.В. не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения газовой плиты в его собственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                              решил:    

В удовлетворении исковых требований Сенина В.В. к Ситчихину А.В., Ситчихиной И.В. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                     Л.М. Подкользина