Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2020 ~ М-115/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-814/20

23RS0037-01-2020-00020131

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 июля 2020 года                               г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.

с участием представителя истцов по доверенности Степановой Е.Н.

представителя ответчика Базадзе М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Валентина Валентиновича, Васильевой Марины Анваровны, Сипач Татьяны Валентиновны, Литвиновой Светланы Валентиновны к администрации г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии

                                                       У С Т А Н О В И Л :

     Истцы обратились в суд с заявлением к администрации г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, указав в обоснование иска, что являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Без согласования с органами местного самоуправления за свой счет произвели работы по её переустройству и переоборудованию, а именно, между кухней №10 и лоджией № 11 снят оконно-дверной блок, образовано вспомогательное помещение №9; между кухней №10, шкафом № 9, шкафом №7 и коридором №6, произведен демонтаж старых перегородок и установка новых, в результате чего изменилась площадь и конфигурация кухни №10 и коридора №6; между комнатой №1 и комнатой №2 заложен дверной проем; электрическая плита установлена во вспомогательной комнате №11. В соответствие со с п.4 ст. 29 ЖК РФ, просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Признать за Васильевым В.В., Васильевой М.А., Сипач Т.В., Литвиновой С.В. право собственности в равных долях по ? доле за каждым на <адрес>, площадью 68,3 кв.м.. Считать решение основанием для постановки квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности.

    В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, обратились с заявлением о допуске к участию их представителя Степановой Е.Н.. Суд признал неявку истцов не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям изложенным в иске, в дополнение просила учесть положительное заключение судебной экспертизы.

    Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку в панельном доме недопустимо выбивать части стен, что сделано истцами – выбита подоконная часть для обустройства дополнительного помещения на балконе. Так же пробита стена для обустройства изолированной комнаты №2.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 ЖК РФ предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Васильев В.В., Васильева М.А., Сипач Т.В., Литвинова С.В. являются собственниками по ? доле каждый <адрес>, площадью 52,5 кв.м. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> неустановленном году проведены следующие работы : между кухней № и лоджией № снят оконно-дверной блок, образовано вспомогательное помещение №; между кухней №, шкафом №, шкафом № и коридором №, произведен демонтаж старых перегородок и установка новых, в результате чего изменилась площадь и конфигурация кухни № и коридора №; между комнатой № и комнатой № заложен дверной проем; электрическая плита установлена во вспомогательной комнате №.

Из заключения судебной экспертизы №.20/СТ-018 от 22.03.2020 г., выполненной на основании определения суда от 27.02.2020 г. ООО Союз экспертов следует, что перепланировка и переустройство, произведённые в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил соответствуют, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не создают.

Представитель истцов подтвердила отсутствие протокола общего собрания всех собственников МКД на предмет использования общего имущества, в частности фасада, ограждающих конструкций в виде части наружной стены дома, где демонтирована подоконная часть и выполнен проем на балкон, считая достаточным протокола только части квартир с 61 по 119.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку она противоречит действующему законодательству, в частности, как следует из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

         Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

         Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), техническое оборудование…

        В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

         Пунктами 1,    2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 г., не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

    Из технического паспорта квартиры, запрошенного судом поэтажного плана следует, что реконструкция проведена в 5-ти этажном многоквартирном крупнопанельном жилом доме, на 5-м этаже, с демонтажем подоконной части между кухней и лоджией, что противоречит вышеприведенным правилам, а так же обустройства дверного проема из коридора №6 в комнату № 2, вследствие чего суд не принимает во внимание имеющиеся заключения в части отсутствия нарушений строительных норм и правил при обустройстве вспомогательного помещения на лоджии № 11 и создания изолированной комнаты №2 путем переноса дверного проема.

На основании изложенного и с учетом того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием нарушены права и законные интересы граждан, а именно работы выполнены с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 г., в отсутствие разрешения АМО г. Новороссийска, в отсутствие положительного решения общего собрания всех собственников в МКД, заявление истцов о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований, поскольку они производны от основного требования.

                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    Васильеву Валентину Валентиновичу, Васильевой Марине Анваровне, Сипач Татьяне Валентиновне, Литвиновой Светлане Валентиновне в иске- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 г.