Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2019 от 17.06.2019

Дело № 12-214/2019                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск                         02 июля 2019 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Судяковой Е.Н. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Владимира Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 29.04.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 29.04.2019г. Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 25.02.2019г. в 03 часа 35 минут водитель Иванов В.С. на 348 км. а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения будучи отстраненным от управления в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Иванов В.С. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к. применение мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ и Правил. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении не присутствовали понятые и не применялась видеозапись, подписи и записи от имени Иванова В.С. в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом, процессуальные права ему не разъяснялись, в протоколе задержания транспортного средства подпись подделана. К материалам дела приложено водительское удостоверение совершенно другого человека, номер телефона, указанный в материалах дела, не принадлежит Иванову В.С.. Иванов В.С. подписывал пустые протоколы. Дело рассмотрено в отсутствие Иванова В.С., который не был извещен и не мог защитить свои права в судебном заседании, инспектора ДПС, составившего административный материал, а также лиц, указанных в качестве понятых. Таким образом, имеющиеся доказательства, безусловно, не свидетельствуют о наличии в действиях Иванова В.С. состава данного административного правонарушения.

Одновременно Иванов В.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, т.к. оно было получении им 21.05.2019г.

В судебное заседание Иванов В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Иванова В.С. в суд не поступало. Оснований для признания обязательным участия Иванова В.С. при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании защитник Иванова В.С. – Судякова Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила о восстановлении срока обжалования постановления и его отмене по доводам указанным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство Иванова В.С. о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судье, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 29.04.2019г. Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Из расписки, имеющейся в деле, следует, что Иванов В.С. копию постановления получил 21 мая 2019г. 27.05.2019г. им подписана жалоба на данное постановление, которая отправлена заявителем 28.05.2019г. и поступила на судебный участок № 3 Володарского судебного района 03.06.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Ивановым В.С. сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.02.2019г. в 03 часа 35 минут водитель Иванов В.С. на 348 км. а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения будучи отстраненным от управления в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иванов В.С. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность Иванова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 256405 от 25.02.2019г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 551847 от 25.02.2019г.(л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 220028 от 25.02.2019 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 заводской № ARZJ-0146, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у Иванова В.С., согласно бумажного носителя составило 0,000 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. В акте имеется запись Иванова В.С. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 371896 от 25.02.2019г., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 256756 от 25.02.2019г. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4(л.д.9); копией свидетельства о поверке технического средства измерения ALCOTEST-6810 заводской № ARZJ-0146 действительного до 06.09.2019г. (л.д.11); справкой из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях Иванова В.С. уголовно наказуемого деяния(л.д.3), справкой об административных правонарушения Иванова В.С.(л.д.12-13); видеозаписью (л.д.14).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайств об отложении не заявлено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Иванов В.С. был извещен о заседании, назначенном на 29.04.2019г., посредством СМС-сообщения при согласии Иванова В.С. на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресата. Из отчета УИС 1222795 следует, что сообщение доставлено адресату 25.03.2019г. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Иванова В.С. о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Иванова В.С. внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 факта управления Ивановым В.С. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иванов В.С. отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST-6810 заводской № ARZJ-0146 действительного до 06.09.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

Суд относится критически к доводам Иванова В.С. о том, что он не совершал административное правонарушение, расценивая их как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Наличие у Иванова В.С. внешнего признака опьянения как наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении не присутствовали понятые и не применялась видеозапись, подписи и записи от имени Иванова В.С. в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом, процессуальные права ему не разъяснялись, в протоколе задержания транспортного средства подпись подделана, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты содержанием протоколов, в которых указано а применение видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, так и видеозаписью, на которой объективно видно, что подписи и записи от имени Иванова В.С. в протоколе об административном правонарушении и других протоколах выполнены именно Ивановым В.С., процессуальные права ему разъяснялись, в протоколе задержания транспортного средства подпись сделана именно Ивановым В.С. В материалах дела имеется копия водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, обнаруженных в задержанном транспортном средстве. Номер телефона, указанный в материалах дела, записан с согласия Иванова В.С., по котором заявитель извещен.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы Иванова В.С. о нарушении порядка ее привлечения к ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Иванову В.С. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание Иванову В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Иванова В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Иванова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Иванова В.С. – удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 29.04.2019г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 29.04.2019г. о привлечении Иванова Владимира Станиславовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова В.С. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                  А.А. Полидорский