Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6300/2016 ~ М-4696/2016 от 20.04.2016

Дело № 2 – 6300/2016 (21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.,

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Каргапольцевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», далее по тексту – Банк, Кредитор) и Каргапольцева Е.И. (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор №-№ (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,7 % годовых.

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предъявил к ответчику Каргапольцевой Е.И. иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме №, расходов по уплате государственной пошлины в сумме №.

В заявлении указано, что по условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а за нарушение установленных сроков начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга не производит. Направленное в адрес заемщика требование о возврате кредита не исполнено. По состоянию на <//> задолженность по кредиту составляет №, в том числе сумма основного долга – №, проценты – №, пени за нарушение сроков возврата кредита – № и до настоящего времени не погашена.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Каргапольцева Е.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась, в письменных возражениях на иск просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 428 данного Кодекса договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения.

На основании статьи 435 данного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления от <//> №-№ ОАО Банк «Открытие» и Каргапольцева Е.И. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,7 % годовых, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа по ставке 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что следует из расчета задолженности и не оспорено ответчиком.

Установлено также, что на основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является кредитором по кредитному договору, заключенному сторонами, надлежащим истцом по делу.

Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий данного кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту истцу было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данные требования Банка Заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий договора задолженность ответчика на <//> составляет №, в том числе сумма основного долга – № проценты – №, пени за нарушение сроков возврата кредита – № и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не усматривает, при этом учитывает размер основной задолженности, периоды просрочки.

Поскольку нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании требования Банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме № уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - удовлетворить:

взыскать с Каргапольцевой Е. И. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №-№ от <//> по состоянию на <//> в сумме №, в том числе сумма основного долга – №, проценты – №, пени за нарушение сроков возврата кредита – №, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья