Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2011 (2-1189/2010;) ~ М-1230/2010 от 13.12.2010

Гражданское дело № 2- 72/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 января 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Машукова Юрия Владимировича к Администрации Шапкинского сельсовета Енисейского района, Красноярского края, о признании незаконным уведомления о предстоящих изменениях трудового договора в части оплаты труда, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись с данным иском, Машуков Ю.В. указал, что согласно трудовому договору от 30 апреля 2010 года № 3 он принят на работу в администрацию Шапкинского сельсовета водителем служебного автомобиля с 03 августа 2009 года; 02 декабря 2010 года ответчик в лице исполняющей обязанности главы сельсовета Давыдовой О.Н. вручил ему уведомление о предстоящих изменениях в трудовом договоре в части оплаты труда по причинам, связанным с изменением технологических условий труда, а именно невозможностью использовать служебный автомобиль. Считая, что его трудовые права нарушены, просит запланированные ответчиком изменения определенных сторонами условий трудового договора от 30 апреля 2010 года № 3, связанных с заработной платой и иными выплатами, согласно уведомлению от 02 декабря 2010 года № 1, признать незаконными, подлежащими отмене, взыскать с администрации Шапкинского сельсовета компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки в виде транспортных расходов, необходимых для доставки истца в суд.

В судебном заседании Машуков Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным основаниям. От требований в части взыскания судебных издержек отказался, поскольку не смог представить доказательства, подтверждающие наличие таковых.

Представитель ответчика Давыдова О.Н. требования Машукова Ю.В. не признала, указав на законность и обоснованность указанного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что Машукову Ю.В. 2 декабря 2010 года исполняющей обязанности главы Шапкинского сельсовета было вручено уведомление о предстоящих изменениях в трудовом договоре в части оплаты труда по причинам, связанным с изменением технологических условий труда, а именно невозможностью использовать служебный автомобиль: в п.5.2 трудового договора «ежемесячная доплата в размере 25% за уборку салона» изменить на «ежемесячная доплата в размере до 25% за уборку салона», в п. 5.3. трудового договора «ежемесячная доплата в размере 50% за ненормируемый рабочий день» изменить на «ежемесячная доплата в размере до 50% за ненормируемый рабочий день»; в п. 5.4. трудового договора «ежемесячная доплата в размере 100% за проведение технического обслуживания автомобиля» изменить на «ежемесячная доплата в размере до 100% за проведение технического обслуживания автомобиля»; дополнить договор пунктом 5.10, в соответствии с которым «все доплаты и надбавки регулируются Работодателем, руководствующимся «Положением о предельных значениях размеров оплаты труда выборных должностных лиц, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений».

В том же уведомлении указано, что все вышеперечисленные изменения будут оформлены в виде дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 апреля 2010 года № 3, которое вступит в действие по истечении 61 дня после вручения уведомления.

Таким образом, Машуков Ю.В. обратился в суд за защитой своих трудовых прав и законных интересов, которые еще не были нарушены работодателем- администрацией Шапкинского сельсовета. Изменение условий оплаты труда истца только предполагается в будущем, следовательно, спор о праве в настоящее время в этой части отсутствует.

В этой связи требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не связанного с нарушением трудовых прав работника, заявлены истцом также необоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Машукова Юрия Владимировича к Администрации Шапкинского сельсовета Енисейского района, Красноярского края, о признании незаконным уведомления о предстоящих изменениях трудового договора в части оплаты труда, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок