Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2016 ~ М-240/2016 от 19.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское                                    24 июня 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты>» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., признании его пунктов недействительными и взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, основываясь на Законе «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», указывая что между ФИО1 и АО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Ответ на претензию не получен. Считает условия нарушающими ее права и нормы действующего законодательства. Просит суд:

    - расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г;

    - признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности.

    - взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в обоснование заявленных требований приложено к исковому заявлению ксерокопия претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия почтового уведомления о вручении почтового отправления АО «<данные изъяты>» №, распечатанные Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>», без подписей, печати или иных удостоверяющих заверений, ксерокопию Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

Истец ФИО1 или ее представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Иных, дополнительных доказательств суду не представлено.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований ксерокопии документов ненадлежаще качества, плохо читаемы, не заверены в установленном порядке. Оригиналы данных документов суду истцом не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом истребовались у ответчика АО «<данные изъяты>» расширенную выписку по кредитному договору, а также копию договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 со всеми приложениями.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО «<данные изъяты>» суду, Банком с клиентом (ФИО1) было заключено 2 (Два) Соглашения о кредитовании: Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Указанное подтверждается выписками по счетам №№, № (в выписках отражены реквизиты заключенных соглашений - номер и дата заключения), предоставленных Банком суду.

Иных сведений относительно имеющихся иных договорных отношений между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. Банком и истцом ФИО1 суду не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным пункт кредитного договора в части определении порядка погашения задолженности, компенсировать моральный вред.

Однако ФИО1 в Каширский районный суд Воронежской области был подан аналогичный иск, содержащий в себе идентичные требования, а именно: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт кредитного договора в части определении порядка погашения задолженности, компенсировать моральный вред.

Иск был принят Каширским районным судом к производству, гражданскому делу присвоен №. Дело назначено к слушанию.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., признании его пунктов недействительными и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 15 дней..

судья                    А.Ф. Лесовик