Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2019 от 11.10.2019

Дело № 1-519-19

Поступило в суд: 11 октября 2019 года

П Р И Г О В О Р

             именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 ноября 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Архиповой М.В., потерпевшей Л., подсудимого Маслова О.А., защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАСЛОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего <адрес>, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов тайно похитил имущество Л. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 1 сентября 2019 года до 4 часов 2 сентября 2019 года Маслов распивал спиртные напитки с Х. в квартире №... дома №... в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире с причинением значительного ущерба гражданину. Для этого он в указанном месте в указанное время, воспользовавшись тем, что Х. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стола в кухне сотовый телефоном марки «Кулл Ченджер» стоимостью 12000 рублей с денежными средствами в размере 100 рублей, а также из коридора похитил ноутбук марки «Эйч Пи» стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Л.. Своими действиями Маслов причинил потерпевшей Л. значительный ущерб на общую сумму 24100 рублей.

Подсудимый Маслов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Маслов подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что 1 сентября 2019 года познакомился с Х., совместно употребляли спиртное у Х. дома в <адрес>. Когда Х. уснул, он похитил мобильный телефон и ноутбук.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого Маслова в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая Л. пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2019 года проживала с Х. в квартире №... дома №... в <адрес>, 29 августа 2019 года поехала в ..., в <адрес> вернулась 10 сентября и обнаружила пропажу мобильного телефона стоимостью 12000 рублей и ноутбука, стоимость назвать затрудняется.

Допрошенная в ходе досудебного производства потерпевшая Л. пояснила, что похищены были мобильный телефон «Кул Ченджер» стоимостью 12000 рублей со 100 рублями на счёте и ноутбук «Эйч Пи» стоимостью 15000 рублей. Ущерб для неё значительный, так как пенсия составляет 9000 рублей (т. 1 л.д. 106 – 109).

Свидетель Х., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 1 сентября 2019 года в кафе познакомился с Р., которого пригласил в гости, в квартиру, в <адрес>, где он проживает с Л., продолжить употреблять спиртное. Они выпили бутылку коньяка, пару бутылок водки, и он уснул, проснулся около 4 часов и обнаружил, что нет Р., а также мобильного телефона и ноутбука, принадлежащих Л. (т. 1 л.д. 56 – 59).

Свидетель Г., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 2 сентября 2019 года находился в районе <адрес>, где встретил Маслова, который попросил его помочь сдать ноутбук в ломбард. Он по своему паспорту сдал ноутбук Маслова в ближайший ломбард по ул. <адрес>. 14 сентября 2019 года ему позвонил Маслов и попросил о встрече, встретившись, Маслов попросил помочь сдать телефон в ломбард. Он по своему паспорту сдал телефон в ломбард на пересечении улиц <адрес> (т. 1 л.д. 147 – 150).

Свидетель Щ., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает техником в ломбарде ООО «...» по ул. <адрес>, 2 сентября 2019 года он принимал ноутбук, который сдавал Г. (т. 1 л.д. 133 – 137).

Свидетель Ж., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что работает в ломбарде ООО «...» по ул. <адрес>, 14 сентября 2019 года она принимала телефон марки «Кул Ченджер», который сдавал Г. (т. 1 л.д. 186 – 189).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Маслова в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя Х., которым зафиксирована обстановка в квартире №... дома №... в <адрес> после совершённого хищения (т. 1 л.д. 3 – 10);

сведениями о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 49 – 50);

протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 54);

заключением эксперта №... от 21 сентября 2019 года, согласно выводам которого, 2 следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места преступления, квартиры №... дома №... в <адрес>, оставлены подозреваемым Масловым (т. 1 л.д. 85 – 90);

протоколом выемки ноутбука «Эйч Пи» из ломбарда по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 127 – 132);

протоколом выемки залогового билета с участием свидетеля Г. (т. 1 л.д. 153 – 160);

протоколами осмотров изъятых предметов (т. 1 л.д. 161 – 164, 166 – 167, 171 – 173, 176 – 178, 190 – 193);

протоколом выемки копии учётной тетради с записью от 18 сентября 2019 года о продаже телефона «Кул Ченджер» (т. 1 л.д. 182 – 185).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Маслова виновным в совершении указанного преступления.

Суд уточняет стоимость похищенного телефона, которая составляет 12000 рублей, потому что именно в такую сумму потерпевшая его оценивала с учётом износа в судебном заседании и при допросах в ходе досудебного производства.

Стоимость похищенного ноутбука суд оставляет в размере 12000 рублей в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого Маслова суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал момент, когда свидетель Х. потерял сознание, намерение реализовать похищенное имущество было немедленно им осуществлено.

Суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также доход и состав её семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, совершение преступления средней тяжести впервые, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Маслова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Маслова О.А. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Маслову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, копию тетрадного листа учётной тетради, залоговый билет, копию закупочного акта следы рук по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья