Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3849/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 октября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Клинг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Кудрявцева АН к Публичному акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Кудрявцева А.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12.01.2015г. в пользу Кудрявцева А.Н. взыскана сумма незаконно удержанной страховой премии в размере 47 368 рублей 42 копейки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 12092 рубля 10 копеек штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требование о выплате незаконно удержанных комиссий, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела истцом ранее не заявлялось требование о взыскании неустойки, МООПЗПП «Потребнадзор» просит взыскать неустойку в размере 47 368 рублей 42 копейки в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 326 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5177 рублей 96 копеек и штраф.

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор» по доверенности Щеголев Г.А. (л.д. 5) и истец Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.4).

Представитель ответчика ПАО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Пахомов М.В. (л.д. 29) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ (л.д. 32).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между - потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 указанного закона).

Судом установлено, что 16.09.2013 г. Банк заключил с истцом кредитный договор № 233471303 по которому истец должен был получить кредит в сумме 197 368 рублей 42 копеек, сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

Согласно кредитному договору истец должен уплатить ответчику за включение в программу страховой защиты заемщиков единовременно 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев, что составляет 47 368 рублей 42 копейки.

Из материалов дела следует, что истец в претензионном порядке о возвращении в течении 10 дней незаконно удержанных денежных средств обратился к ответчику направив 23.09.2014 г. претензию, полученную ответчиком 23.09.2014 г. (л.д. 11), однако ответчик в добровольном порядке не произвел выплату незаконно удержанной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12.01.2015г. в пользу Кудрявцева А.Н. взыскано 47 368 рублей 42 копейки незаконно удержанной суммы по договору о потребительском кредитовании, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 12 092 рубля 10 копеек штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 года по 12.01.2015 года (477 дней), составляет 5 177 рублей 96 копейки (47 368 рублей 42 копейки х 477 дней х 8,25% / 360).

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что ответчик с момента получения претензии мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 088 рублей 98 копеек (15 000 рублей неустойки + 5177 рублей 96 копеек процентов) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых5 044 рубля 49 копеек в пользу потребителя и 5 044 рубля 49 копеек в пользу МООПЗПП «Потребнадзор».

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 326 рублей 45 копеек, на оплату почтовых расходов, поскольку они являются убытками, так как связаны с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты 815 рублей 13 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Публичного акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кудрявцева АН 15 000 рублей неустойки, 5177 рублей 96 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 326 рублей 45 копеек почтовых расходов и 5 044 рубля 49 копеек штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» 5 044 рубля 49 копеек штрафа, а также 815 рублей 13 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 05 ноября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.